Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А21-8610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А21-8610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4640/2015) МУП «Эксплуатирующая организация-Янтарный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-8610/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП «ЭО-Янтарный»

о взыскании 1 458 819 рублей 52 копеек основанного долга, 29 296 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатирующая организация – Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – ответчик, МУП «ЭО-Янтарный», потребитель) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 850 241 рубля 52 копеек основного долга за период с апреля 2014 по июль 2014 года, 29 296 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «ЭО-Янтарный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора энергоснабжения № 283/8 от 07.05.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок При этом стороны пришли к соглашению распространить действии договора на отношения, возникшие с 01.09.2014, а счет выставлен 01.04.2014 в связи с чем заявитель полагает, что истец обязан был выставить счета, начиная с 07.05.2014.

26.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Янтарьэнергосбыт» возражает против доводов МУП «ЭО-Янтарный», просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку были уже ранее представлены в дело.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2014 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЭО-Янтарный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 283/8 (далее – договор № 283/8), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее – электрическую энергию), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 5.1. указанного договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиям.

Согласно пункту 6.1. данного договора исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с действующими Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 9.1. названного договора предусмотрено, что договор действует на неопределенный срок. При этом стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 01.09.2014.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в период с апреля 2014 по июль 2014 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило МУП «ЭО-Янтарный» электрическую энергию на сумму 1 458 819 рублей 52 копейки.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МУП «ЭО-Янтарный» счета-фактуры от 30.04.2014 № 1/042014/07808, от 31.05.2014 № 1/052014/07774, от 30.06.2014 № 1/062014/00742, от 31.07.2014 № 1/072014/04525 с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия МУП «ЭО-Янтарный» полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был выставить счета, начиная с 07.05.2014, то есть с даты заключения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не оспаривает факт потребления и количество электрической энергии поставленной истцом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данные разъяснения могут быть применены и к отношениям по снабжению потребителя электрической энергией.

Истцом в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно: счета, счета-фактуры, детализации начислений к счетам-фактурам, пакетный ввод показаний.

Указанные документы ежемесячно предоставлялись потребителю, при этом каких-либо возражений и замечаний относительно правильности отраженных в них данных, произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии в спорный преиод, МУП «ЭО-Янтарный» на заявляло.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учитывает частичную оплату ответчиком счетов-фактур за спорный период, что говорит о признании ответчиком факта потребления электрической энергии и обязанности по ее оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Направленная в адрес апелляционного суда факсимильная копия платежного поручения от 31.03.2015 № 6 не принимается судом в качестве доказательства оплаты госпошлины ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу № А21-8610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова