Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А42-5086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А42-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Гапич Т.И. приказ №1/1 от 13.10.2011

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2015) ГОБУЗ - "Мурманская областная психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-5086/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ГОБУЗ - "Мурманская областная психиатрическая больница"

о взыскании 69 520 руб. 36 коп.

по встречному иску: о взыскании 17 536 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (ОГРН 1115190022628; адреса: ул. Софьи Перовской, д.17а, г. Мурманск, 183038) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (ОГРН 1025100511215, адрес: ул. Сосновая, д.23, г.Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 068,90 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафа в размере 9 590 руб. и пени в размере 7 809 руб.

Решением суда от 12.12.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В связи с зачетом встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 55 032,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан объем выполненных работ, их соответствие строительным нормам и правилам, соответствие работ сметной документации. По мнению ответчика, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 73 на выполнение работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее - Договор), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Сосновая, д.23, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 137 000 рублей (л.д.74).

К исполнению договорных обязательств подрядчик не приступил, в связи с чем 03.10.2013 ответчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

До истечения 10-дневного срока со дня вынесения решения истец приступил к выполнению работ по Договору и 14.10.2013 решение о расторжении Договора ответчиком отменено.

Предусмотренные условиями Договора работы в установленный срок истцом не выполнены. Письмом-уведомлением № 447 от 03.12.2013 истец гарантировал исполнение договорных обязательств в срок до 20.12.2013.

Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке с 19.12.2013, а также направил истцу претензию об уплате штрафных санкций.

Истец письмом № 27 от 10.03.2014 направил ответчику Локальную смету №ЛС №17 на сумму 68 500 рублей, Справку № ЛС № 106 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013 на сумму 68 500 рублей, Акт № ЛС № 106 о приемке выполненных работ от 18.12.2013 на сумму 68 500 рублей, счет.

Заказчиком акт приемки не подписан, обязательства по оплате работ не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, что с истца подлежат взысканию штрафные санкции, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.3. Договора согласовано, что оплата производится на основании подписанного Акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта. Для осуществления расчетов Общество составляет и передает Учреждению по 3 экземпляра формы КС-3 и по 3 экземпляра формы КС-2, по 2 экземпляра счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ – с момента подписания договора в течение 45 дней.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

После расторжения Договора истец направил заказчику акт сдачи 50% выполненных работ.

Ответчик от подписания данного акта уклонился, однако, мотивированного возражения по объему работ не заявил.

Работы для ответчика завершены другим подрядчиком.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для критической оценки объема работ, указанного истцом в акте приемки результата работ.

Доказательства оплаты работ в выполненной истцом части на сумму 68 500 руб. ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, но не более десяти процентов от цены договора.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 4 068,90 руб. 90 за период 01.05.2014 с  02.12.2014. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом работы по Договору в полном объеме, в установленные сроки не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 7% от цены Договора, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочку от цены настоящего Договора.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер штрафа составил 9 590 руб., а неустойка за период с 20.10.2013 по 19.12.2013 – 7 809 руб. Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца, суд первой инстанции. руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу №А42-5086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева