Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-28594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-28594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Мухина М.С. по доверенности от 09.01.2014г.,

от ответчика (должника): Мануйловой Е.В. по доверенности от 12.01.2015г.,

от 3-го лица: 1. Колодеевой Т.В. по доверенности от 29.01.2015г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5356/2015)  ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-28594/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТДК"

к Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

3-и лица: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление) об обязании возвратить Обществу следующее имущество, изъятое по протоколу от 13.01.2012:

- коньяк Hardy - 1 бутылка емкостью 0,5л (в описи №12),

- вино «Бургонь Шардоне» - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи №13),

- текила «Tierra Brava» - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи №20) ,

- вино «Шардоне» - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи №23),

- вино «Cuvee» - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи №29),

- вино «Mone Clavijo» - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи №34),

- вино «Cinestet» - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи №35),

- шампанское «Российское» - 2 бутылки емкостью 0,75 л (в описи №40),

- шампанское «Анри Анвинь» - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи №41),

- водка «Русский Стандарт» - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи №39),

- сигары «Corona Superior» в жестяном футляре, 1 шт.,

- сигары «Gran Corona» в жестяном футляре, 1 шт. (с учетом изменения исковых требований в прядке, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Как считает Общество, отказав в защите права собственности на изъятое и незаконно удерживаемое имущество, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 29.10. КоАП РФ и пункта 17 Инструкции. Истец указывает на то, что им были предприняты все меры по отыскиванию своего имущества, в то время как доказательства нахождения имущества истца на складе ООО «Ростор» отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу №А56-13505/2012, 13 января 2012 года в 15 час. 20 мин. сотрудниками Центра исполнения административного законодательства УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности кафе «Баттерфляй», принадлежащего ООО «ТДК», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, КУСП №-215/16 от 13.01.2012 г., при которой были изъяты товарно-материальные ценности и документы, принадлежащие ООО «ТДК».

24 февраля 2012 года, инспектором ЦИАЗ УМВД России по Василеостровскому району г. СПб Курбатовым Г.С, составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр №003801 по ст. 14.16. ч. 2 КРФ об АП в отношении ООО «ТДК», в соответствии с которым правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Изъятие товарно-материльных ценностей было оформлено протоколом от 13.01.2012 на основании статей 27.10 и 27.11. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу №А56-13505/2012 в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Указывая на то, что изъятое по протоколу от 13.01.2012 имущество, после завершения производства по делу об административном правонарушении не было возвращено Обществу Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что предметом изъятия могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, в том числе при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений. Изъятие осуществляется уполномоченными должностными лицами, среди которых поименованы должностные лица органов внутренних дел, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (далее - Инструкция № 1025), при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как обоснованно указал суд, КоАП, ни Инструкцией № 1025 не регламентирован порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу.

Из представленных в деле документов следует, что по акту приема-передачи и описи имущества от 14.08.2012, имущество, изъятое по протоколу от 13.01.2012,  было передано ООО «РОСТОР» на хранение в соответствии с договором хранения №11 от 01.01.2012.

Письмом от 21.09.2012 Управление МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга уведомило Общество о возможности получения изъятого на основании протокола от 13.01.2012 товара на складе временного хранения ООО «РОСТОР» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67.

Общество в 2012 году за возвратом спорного имущества на склад временного хранения не обращалось.

Как обоснованно сослался суд, факт нахождения продукции, изъятой по протоколу от 13.01.2012 на складе временного хранения ООО «РОСТОР»  по данному адресу был также установлен по результатам проверки, проведенной следственным отделом по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 (л.д. 142).

В связи с истечением срока действия договора хранения №11 от 01.01.2012, изъятый по протоколу от 13.01.2012 товар 01.09.2013 был передан на склад временного хранения ООО «БалтЛайн» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.9.

19.11.2014 сторонами проведен совместный осмотр продукции, изъятой по протоколу от 13.01.2012, по адресу ее нахождения (склад временного хранения ООО «БалтЛайн»). Как следует из акта, подписанного сторонами, Обществом были приняты отдельные товары (алкогольная продукция), остальная  часть алкогольной продукции оставлена на складе в связи с повреждением целостности упаковки бутылок и акцизных марок, в связи с сомнением относительно содержимого емкостей.

Доводы Общества о том, что Управление препятствовало Обществу в возврате товара, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-28594/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева