Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-62064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-62064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Ивануса М.С. по доверенности от 29.12.2014г. № 589-053;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3159/2015) ЗАО «Содружество» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-62064/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Содружество»

о взыскании задолженности

установил:

 Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому  акционерному  обществу «Содружество» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 617 171 руб. 05 коп. неустойки, а также 15 343 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 15.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет в части определения периода задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии; расчет арифметически неверный; ответчик направлял возражения на иск и ходатайство об отложении судебного заседания; в силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

17.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №29044 от 13.04.2007 (далее - договор), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.7 и 4.8 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку Общество не выполнило обязательства по оплате в срок установленный в договоре,  Компания обратилась в суд с иском о взыскании 617 171 руб. 05 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора  при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 пункта 4.7. и абз. 3 пункта 4.8. Договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии истец правомерно руководствуясь пунктом 6.3 договора начислил 617 171, 05  руб. неустойки. Расчет проверен судом, признан правильным.

Довод подателя жалобы о неверно произведенном истцом расчете подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. В настоящее время действуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из расчета неустойки от 05.08.2014г., приложенного к исковому заявлению, Ответчик не осуществлял своевременное перечисление авансовых платежей в адрес Истца, в связи с чем платежные документы на оплату потребленной электрической энергии и мощности выставлялись Истцом Ответчику в полном объеме. Оплаты, произведенные Ответчиком, распределялись и учитывались при расчетах за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный на основании п.6.3 договора энергоснабжения № 29044 от 13.04.2007г., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии и мощности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, контррасчет не представил. Уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае в пункте 6.3. Договора.

Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представляло.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,