Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А56-58366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 года

Дело №А56-58366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-617/2015) ООО "ЭдвансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-58366/2014(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ГАУ  Амурской области "Норский лесхоз"

к ООО "ЭдвансСтрой"

о взыскании 1 475 867, 31 руб.

установил:

Государственное  автономное  учреждение  Амурской  области  "Норский  лесхоз" (адрес: Россия 676572, п.Февральск, Амурская обл., Селемджинский р-н, ул. Лесхозная, д.9, ОГРН: 1132807000039) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д 5, лит А; ОГРН: 1069847542357) о взыскании задолженности в размере 1 475 867,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 293,18 руб.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, его возражения по объему, стоимости и качеству работ не учтены судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 382/14-ИРД от 09.04.2014 и №414/14-ИРД от 15.04.2014, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению актов натурно-технического обследованию лесных участков, расположенных на территории Норского и Экимчанского лесничеств Селемджинского района Амурской области, с целью выполнения строительства проектируемых объектов по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная», а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы денежную сумму согласно п.3.1; 3.2; 3.3.

Во исполнение условий договоров исполнителем выставлены счета №20 на сумму 619 170,56 руб.; №21 на сумму 13 344,00 руб. на предоплату по договорам.

Ответчиком произведена предоплата по договорам в полном объеме.

В связи с исполнением условии договоров, сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 26.06.2014 (л.д. 16-17), истцом выставлены счета №26 от 02.06.2014 на сумму 31 136,00 и №27 от 02.06.2014 на сумму 1 444 731,31 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 475 867,31 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 15.07.2014 №220 (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пунктов 3.3 договоров окончательный платеж производится заказчиком после окончания всех работ и после подписания акта выполненных работ.

Факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, без замечаний по качеству, объему и стоимости, подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 26.06.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Позиция ответчика о наличии у него возражений по объему, стоимости и качеству работ является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Размер задолженности на сумму 1 475 867,31 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 293,18 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, претензия истца от 15.07.2014 получена ответчиком 28.07.2014 (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-58366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева