Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-43932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-43932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьминой Н.А. (доверенность от 30.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Черного А.А. (доверенность от 12.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-721/2015)  ООО  "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-43932/2014(судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску ЗАО "Титанвентех"

к ООО  "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Титанвентех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" (далее – ответчик) о взыскании 9 942 061 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным выполнением обязательств по выполнению работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д. 1.

ООО  "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" предъявил встречный иск о взыскании 1 463 857 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-43932/2014 с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" в пользу закрытого акционерного общества "Титанвентех" по первоначальному иску взыскано 9 942 061 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 25 062 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" в доход федерального бюджета взыскано 47 647 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Сведения о стоимости работ содержатся в материалах дела в письменных доказательствах. Ответчик направил в адрес истца договор подряда, условия которого были приняты истцом посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в оплате работ. Кроме того, принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Эко строй».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами так и не было достигнуто соглашения о стоимости работ ни до начала выполнения таких работ, ни в период их выполнении, ни после их выполнения. Актами о приемке выполненных работ №1 - №8, приложенными к первоначальному исковому заявлению, подтверждается лишь факт выполнения ООО «СМС+» и принятие ЗАО «ТВТ» указанного в актах объема работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации. Истец произвел расчет стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ в локально сметных расчетах №1, №2, №3, общая стоимость выполненных ООО «СМС+» работ составляет 811 238,20 руб. Фактически сложившиеся подрядные отношения не порождали на стороне ЗАО «ТВТ» обязательство по принятию (подписанию) актов по форме КС-2, КС-3, направляемых ООО «СМС+» по указанным в них ценам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.08.2012г. ЗАО "Титанвентех" направило ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" проект договора №15 23.08.2012г. на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей водопровода и канализации на территории филиала Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д. 1.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" не согласилось с предложенным проектом, направив свой проект договора.

Стороны соглашения относительно условий договора не достигли, договор подписан  не был.

 В отсутствие оформленных договорных отношений ЗАО "Титанвентех" перечислило "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" 10 753 300 руб. 00 коп. авансового платежа на производство вышеуказанных работ.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" выполнило часть работ по прокладке сети наружной канализации и сети водопровода.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.14

сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Актами о приемке выполненных работ №1 - №8 (л.д.49-56) подтверждается факт выполнения ООО «СМС+» и принятие ЗАО «ТВТ» указанного в актах объема работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации.

Ввиду несогласованности между сторонами цены такого объема работ, при определении их стоимости ЗАО «ТВТ» руководствовалось ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец произвел расчет стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ в локальных сметных расчетах №1, №2, №3 (приложенных к исковому заявлению) посредством применения базисно-индексного метода с использованием сборников ФСНБ-2001, пересчитанных в текущий уровень цен при помощи индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемых Ленинградским областным региональным центром по ценообразованию в строительстве («РЦЦС») на соответствующий период.

Общая стоимость выполненных ООО «СМС+» работ составляет 811 238,20 руб.

Расчет стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом перечислено ответчику 10 753 300 руб. 00 коп. авансового платежа, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 9 942 061 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 9 942 061 руб. 80 коп. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

 Из представленных  в материалы дела документов следует, что  между сторонами так и не было достигнуто соглашения о стоимости работ ни до начала выполнения таких работ, ни в период их выполнении, ни после их выполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вышеуказанные обязательства возникают у Подрядчика и Заказчика вследствие заключения договора подряда, поскольку между сторонам не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, у ООО «СМС+» отсутствовало обязательство по выполнению работ, а у ЗАО «ТВТ» обязательство по их принятию и оплате.

Фактически сложившиеся подрядные отношения не порождали на стороне ЗАО «ТВТ» обязательство по принятию (подписанию) актов по форме КС-2, КС-3, направляемых ООО «СМС+» по указанным в них ценам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 13 883 132 руб. 98 коп. (л.д. 155-196) при отсутствии подписанного сторонами договора и сметы, не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о выполнении работ на эту сумму в порядке, предусмотренном п. 4 статьями. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела проект договора «СМС+» с ценой 13 883 132,98 руб., основанной на локально-сметном расчете №14,  был передан ЗАО «ТВТ» 27.09.13, то есть по истечении 8 месяцев с момента окончания выполнения работ и по истечении более 6 месяцев с момента осуществления последнего авансового платежа. Таким образом, действия ЗАО «ТВТ» по перечислению ООО «СМС+»  денежных средств в размере, превышающем 8 683 216,44 руб., не могут быть квалифицированы как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 438 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014г. по делу №  А56-43932/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов