Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-69910/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-69910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Сафонова О.Ю. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5294/2015)  ФНС России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-69910/2014(судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу  о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Великая стена» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Великая стена» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением  от 12.01.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе  ФНС просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, указывая на то, что уполномоченным органом были представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве или вследствие оспаривания сделок должника. В жалобе указано, что у бывшего руководителя и учредителя должника  согласно выписке из ЕГРП имеется в собственности 7 объектов недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве - банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном не только для компенсации расходов на проведение конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам задолженности в размере 200 098 372 руб. 95 коп.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В рассматриваемом случае при подаче заявления ФНС России указала, что имеется возможность в деле о банкротстве ООО СК «Великая стена» заявить о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в частности гражданина России Ли Вэньцзюна, который с 22.04.2010 (дата создания) по 12.04.2013 являлся руководителем общества «Великая стена» и его учредителем. Как следует из информации, представленной заявителем, в период исполнения вышеуказанным лицом обязанностей директора обществом были допущены нарушения законодательств о налогах и сборах.  Указанные нарушения нашли отражение в решении налогового органа по материалам выездной налоговой проверки от 06.03.2014, в котором указано, что за период с 22.04.2010 по 31.12.2012 должником неправильно исчислялись налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, за период с 22.04.2010 по 12.04.2013, не перечислялся НДФЛ в бюджет, удержанный с физических лиц за 2011 и 2012 года, не представлялись истребованные в ходе проверки документы бухгалтерского учета и отчетности. Действия бывшего директора должника, каковым в указанный период являлся Ли Вэньцзюнь, по занижению налоговой базы привели к тому, что налоговым органом были доначислены налоги на добавленную стоимость, прибыль, НДФЛ  в ходе выездной налоговой проверки и применены соответствующие санкции, неуплата которых привела к банкротству должника. Освобождение бывшего руководителя от исполнения обязанностей директора на определенном этапе и последующая передача полномочий учредителя (участника) общества –должника сами по себе не освобождают его от ответственности по обязательствам должника, так как неплатежеспособность должника, исходя из имеющихся сведений, возникла в период деятельности Ли Вэньцзюнь как руководителя общества и его учредителя. В период его руководства, с 26.04.2011 обществом-должником не сдается бухгалтерская отчетность, позволяющая установить активы должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, за счет которых могли быть частично  погашены требования уполномоченного органа. По мнению заявителя,  имеются основания для привлечения  Ли Вэньцзюнь к субсидиарной ответственности по пунктам 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, взыскание может быть обращено на  имущество указанного лица, сведения о котором имеются в ЕГРП. Так, согласно справке от 15.09.2014 №01/083/2014-503 у бывшего руководителя и учредителя должника имеется в собственности на территории РФ семь объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания и помещения, при этом указанное лицо обладает статусом гражданина Российской Федерации и местом регистрации (жительства) на территории РФ. Соответственно, дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника могут быть предъявлены и к иным лицам, включая последнего руководителя и участника общества (Циноева К.С.), при установлении фактов реальной передачи указанных функций и полномочий данному лицу.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что хотя у должника в настоящее время отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, но заявителем представлены доказательства, обосновывающие реальную возможность привлечения контролирующих должника лиц  (руководителей и учредителей) к субсидиарной ответственности и реальность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в частности, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов. Тот факт, что обществом – должником после прекращения реальной хозяйственной деятельности были осуществлены действия по смене адреса государственной регистрации, смене учредителя и единоличного органа управления, как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для постановки вывода о невозможности предъявления соответствующих требований к иным органам управления должника и его контролирующим лицам, допустившим существенное нарушение закона в части соблюдения принципов налогообложения и правильной уплаты налогов обществом-должником, что привело к возникновению значительной задолженности по обязательным платежам на стороне общества-должника, к нарушению публичных интересов государства и возникновению убытков, ввиду отсутствия соответствующих платежей и неправомерного их удержания. При этом, дальнейшее прекращение фактической хозяйственной деятельности обществом-должником, смена состава участников, органов управления, смена адреса юридической регистрации на иной и достаточно удаленный регион без надлежащего экономического и правового  обоснования может свидетельствовать о потенциальном злоупотреблении участниками и органами управления должником своими гражданскими правами, что в дальнейшем привело общество к  банкротству и к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемое определение относительно установления достаточности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО СК «Великая стена» подлежит отмене, а вопрос о признании ООО СК «Великая стена» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015 по делу №  А56-69910/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева