Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-52840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-52840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представителей Вахламовой М.В. (доверенность от 05.04.2014),                       Ечиной Н.А. (доверенность от 10.04.2014)

от ответчика: Мамаджанова Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29468/2014) индивидуального предпринимателя  Мамаджанова Незматжона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52840/2014 (судья                              Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега-П"

к индивидуальному предпринимателю Мамаджанову Незматжону

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-П» (далее – ООО «Омега-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамаджанова Незматжона (далее – предприниматель, ответчик) 190 522 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2014 по 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 с предпринимателя Мамаджанова Незматжона в пользу ООО «Омега-П» взыскано 190 522 руб. 07 коп. задолженности и 6 715 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению ответчика, договор не был возобновлен на новый срок, задолженность перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 за период с 01.07.2013 по 23.07.2014 составляет 28 485 руб. 65 коп., имущество ответчика незаконно удерживается истцом. Также предприниматель указал на ненадлежащее его уведомление.

В отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатором) и предпринимателем (субарендатором) был заключен договор от 01.07.2013 №155-13/О субаренды одноэтажного здания «магазин» площадью 160,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, дом 17, литер Х. Здание передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 7 - 16).

Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014. В связи с тем, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, он считался продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца по постоянной части и до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по переменной части (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на прекращение договора по окончании срока его действия отклоняются апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств (подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2013 по 09.07.2014, счет на оплату от 05.06.2014 № 1190 с подписью ответчика, акт от 30.06.2014 № 1318), то есть опровергающих аргументы арендатора.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 13, 38, 56). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, указывая в договоре свой адрес места нахождения (по которому предпринимателю была отправлена корреспонденция), сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное толкование процессуальных норм могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые уклоняются от получения корреспонденции.

Таким образом, при установлении судом на основании представленных в дело доказательств фактических обстоятельств, соответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам, условиям договора и действующему законодательству отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2014 года по делу № А56-52840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина