Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-42628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-42628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горохова А.А. – доверенность от 30.01.2015 № 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3911/2015) ОАО "Сясьский ЦБК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-42628/2014 (судья Шелема З,А.), принятое

по иску ООО "Ай-Ти-Си-Нева"

к ОАО "Сясьский ЦБК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Нева», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова 4 корп.1А, ОГРН:  1137847130893 (далее – ООО «Ай-Ти-Си-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Сясьский ЦБК», место нахождения: 187420, Сясьстрой, Ленинградская обл., ул.Заводская 1, ОГРН:  1024702048678 (далее – ОАО «Сясьский ЦБК», ответчик) 1 622,87 евро долга за поставленный товар, 23,81 евро неустойки, начисленной за период с 19.02.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент подачи искового заявления ответчиком выполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 621,72 евро. Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению № 2985 от  03.03.2014 на основании выставленного 28.10.2013 счета №  ПишВ000158, в котором указана задолженности в сумме 1 621,72 евро, расчетный счет – 407002810703010000265 (Филиал «Невский» ООО КБ «Монолит»). О закрытии указанного счета ответчику стало известно только в апреле 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   14.10.2013 между ООО «Ай-Ти-Си-Нева» (Поставщик) и ОАО «Сясьский ЦБК» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договора), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар), наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (либо счете-фактуре, а также согласованном покупателем коммерческом предложении на поставку товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар указывается в Спецификациях. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций.

Согласно пункту 2.5. договора стоимость товара указывается сторонами в Спецификациях в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена Товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель обязуется оплатить 50 % стоимости товара не позднее 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации, окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента получения Товара на Склад Покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, пострадавшая сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В рамках указанного договора истец отгрузил ответчику по товарным накладным № ПишТНк-0076 от 20.01.2014, № ПишТНк-0173 от 03.02.2014 товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета № ПишВСчф-00016 от 20.01.2014 на 1 088,35 евро и № ПишВСчф-00041 от 03.02.2014 на 533,37 евро.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого им товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 622,87 евро, послужило основанием для обращения ООО «Ай-Ти-Си-Нева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в части оценки размера заявленной задолженности. Из материалов дела следует, что на основании отгруженного по товарным накладным № ПишТНк-0076 от 20.01.2014, № ПишТНк-0173 от 03.02.2014 товара, истцом были выставлены соответствующие счета № ПишВСчф-00016 от 20.01.2014 на 1 088,35 евро и № ПишВСчф-00041 от 03.02.2014 на 533,37 евро. Общая сумма, предъявленная к оплате согласно указанным счетам, составляет 1 621,72 евро. Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 622,87 евро. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания 1,15 евро следует отказать.

Довод ответчика об исполнении им обязательства по оплате поставленного товара, путем перечисления истцу спорной суммы платежным  поручением  № 2985 от  03.03.2014 на расчетный счет № 407002810703010000265 (Филиал «Невский» ООО КБ «Монолит»), указанный в выставленном истцом 28.10.2013 счете №  ПишВ000158.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 03.03.2014 ООО «Ай-Ти-Си-Нева» не имело открытого счета в ООО КБ «Монолит» Филиал «Невский».  Подтверждением осведомленности ответчика об изменении банковских реквизитов истца, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует тот факт, что ответчик принял и подписал товарные накладные № ПишТНк-0076 и № ПишТНк-0173, в которых указаны новые банковские реквизиты поставщика (листы дела 13-14). Кроме того, с января 2014 года ответчик неоднократно перечислял денежные средства на новый банковский счет истца, ввиду чего не мог не знать о смене банковских реквизитов истца (листы дела 49, 50).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставленного товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, а спорная сумма на расчетный счет ООО «Ай-Ти-Си-Нева» не поступила, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ай-Ти-Си-Нева» в части взыскания основной суммы долга.

Вместе с тем, поскольку истец не обосновал включение в сумму задолженности 1,15 евро, решение суда в указанной части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 621,72 евро задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23,81 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2. договора, истец начислил ответчику пени за период с 19.02.2014 по 08.05.2014 в размере 23,81 евро.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-42628/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" (место нахождения: 187420, Ленинградская обл., г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1024702048678)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Нева" (место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4 корп. 1 А, ОГРН: 1137847130893) 1 621,72 евро долга, 23,81 евро неустойки, всего 1 645,53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также 3 059,14 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская