Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-72959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-72959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: представитель Филиппов С.А. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-72959/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  Жилищно-строительного кооператива № 1095

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив №1095 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании переплаты в размере 346 251 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Кроме того Жилищно-строительный кооператив №1095 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 с Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Жилищно-строительного кооператива №1095 взыскано 43 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая истцом сумма  судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в подтверждении чего представляет анализ средней стоимости услуг юридических фирм города Санкт-Петербурга, а также ссылается на судебную практику.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что к взысканию  истцом заявлены расходы на выполнение услуг, не являющихся судебными расходами, и в частности – это   услуги, связанные с подготовкой и подачей писем по вопросу зачета денежных средств, изучение и анализ представленных документов, предоставление возможных вариантов рассмотрения дела.

Также, по мнению подателя жалобы, изучение представителем истца материалов, необходимых для оказания правовой помощи при рассмотрении в суде конкретного спора охватываются общим понятием представительства, поэтому расходы на такие услуги также не могут быть дополнительно включены в состав судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищно-Строительный Кооператив 1095 (Заказчик) и ООО «ДАРюст» (Исполнитель) 01.01.2012 заключен договор на оказание юридических услуг №47, на основании которого ООО «ДАРюст» оказало Кооперативу консультационные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, на  сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того 28.08.2014 между Жилищно-Строительный Кооператив 1095 (Заказчик) и ООО «ДАРюст» (Исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде № 22, на основании которого ООО «ДАРюст» оказывало Кооперативу услуги по предоставлению его интересов в рамках настоящего дела по иску к ответчику о взыскании переплаты в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на  сумму 13 000 руб. 00 коп.

Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ввиду удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых требований Кооператива о взыскании переплаты.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.         В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе приведенный ответчиком список юридических фирм и их расценок, а также приведенные в качестве примера ссылки на судебную практику   не свидетельствует о чрезмерности расходов применительно к настоящему спору.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что несмотря на бесспорность спора по существу ответчик в суде первой инстанции заявил возражения на иск, с учетом чего суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела от упрощенного производства к основному, по которому состоялось два судебных заседания и ответчик кроме того обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что свидетельствует о соразмерности заявленных истцом расходов сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что все понесенные и заявленные расходы относятся к судебным, поскольку они понесены в связи с конкретным делом (спором), а факт оказания соответствующих услуг подтверждается помимо прочего и актами от 20.05.2014 на оказание юридических услуг к договору №47 от 01.01.2012, а также актом от 03.09.2014 на предоставление интересов в суде к договору № 22 от 28.08.2014.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу №А56-72959/20133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

              И.В. Сотов

Судьи

              О.В. Фуркало

               М.А. Шестакова