Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-71233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-71233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Бураков А.С., доверенность от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4159/2015) общества с ограниченной ответственностью «Виктория СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-71233/2014 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Систем» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 93А, лит. А, пом. 26, ОГРН:  1117847564867)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Виктория СПб» (адрес:  Россия, 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН: 1089847002915)

о взыскании 204200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория СПб»  (далее – ООО «Виктория СПб») 204 200 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 № АУ-119-Б.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория СПб» просит решение от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ввиду не извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, возражает против упрощенной процедуры производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Логистик Сервис» (исполнитель) и ООО «Виктория СПб» (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № АУ-119-Б, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика за период апрель – июль 2014 года оказал услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники на общую сумму 445 000 рублей 00 копеек, о чем составлены двухсторонние Акты оказания услуг, частичная неоплата  которых послужила основанием для обращения ООО «Логистик Сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании 204 200 рублей 00 копеек задолженности.

Суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно: претензия от 12.08.2014 № 215, двухсторонние Акты оказания услуг, путевые листы, заявки, платежные поручения об оплате части долга, акт сверки взаимных расчетов с признанием долга в заявленном размере.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил в суд первой инстанции возражений против рассмотрения дела упрощенной процедуре, поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

По существу спора возражений не представлено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 107-109). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 198953В/2014, подготовленной по состоянию на 23.09.2014, местом нахождения ООО «Виктория СПб» является: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б. Этот адрес обозначен и в настоящей апелляционной жалобе.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-71233/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория СПб» из федерального бюджета 542 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 № 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян

06 апреля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Закржевская Э. С. Юрист Бураков А. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 07.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });