Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-72475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-72475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Коретникова Е.Ю., доверенность от  16.12.2014;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4453/2015) открытого акционерного общества «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-72475/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Проспект» (адрес:  Россия, 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, лит. В, пом.14-Н, ОГРН:  1037835037240)

к открытому акционерному обществу «Энергетики и электрификации «Ленэнерго», (адрес:  Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300); 

о взыскании 4 030 134 рублей 74 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проспект» (далее – ЗАО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 4 030 134 рублей 74 копеек пени, начисленных за период с 14.01.2013 по 25.03.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.12.2010 № ОД-СПБ- 10612-10/14134-Э-10.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель утверждает, что период просрочки следует исчислять с 10.06.2014, даты исполнения – ЗАО «Проспект» встречного обязательства по организации технического осмотра электроустановок, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Проспект» (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор от 27.12.2010 №ОД-СПБ-10612-10/14134-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что срок выполнения технических условий со стороны заявителя (пункт 3.1.1 договора) с момента получения письменного уведомления (пункт 3.2.2 договора) составляет 15 дней.

26.12.2011 ОАО «Ленэнерго» подписан Акт о выполнении заказчиком технических условий (л.д. 99).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по проверке выполнения заявителе технических условий, истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5. 1 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Проспект» за период с 14.01.2013 по 25.03.2014  составляет 4 030 134 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-72475/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова