Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А56-9631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А56-9631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9591/2008) ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08г. по делу № А56-9631/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению ООО "Вега"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 52503, 52504,

от ответчика: представителя Орловой Н.В. по доверенности от 13.12.07г.,

установил:

ООО «Вега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности, об обязании Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права собственности на здание пекарни и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.07.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание пекарни, в том числе ввиду действительности представленных Обществом договоров субаренды, подтверждающих законность владения земельным участком под зданием пекарни. Кроме того, Общество  полагает, что представленное им разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является и разрешением на строительство, а также документом, подтверждающим отвод земельного участка под строительство, в связи с чем считает соблюдёнными требования к порядку возведения объектов недвижимости.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

26.11.08г. в канцелярию поступило письменное ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание его представителя.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суд в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказал.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что здание пекарни является самовольной постройкой как возведённое в отсутствие установленной законом разрешительной документации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Регистрационной службы, апелляционный суд установил следующее.

11.12.07г. Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на здание пекарни, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 2 (далее – здание пекарни).

11.01.08г. государственная регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением Обществом ряда документов, являющихся основанием для проведения регистрации права собственности.

В связи с невыполнением Обществом требований, указанных в уведомлении о приостановлении, письмом от 11.02.08г. Регистрационная служба отказала Обществу в регистрации права собственности на здание пекарни.

Полагая названный отказ неправомерным и ссылаясь на предоставление всех предусмотренных законом документов в подтверждение наличия прав в отношении здания пекарни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным отказа Регистрационной службы в государственной регистрации права, об обязании последней осуществить государственную регистрацию и выдать соответствующее свидетельство.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что правомерно возвело здание пекарни и предоставило всю разрешительную документацию в Регистрационную службу.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела и правомерно были отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим её для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи последнего с землёй необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, основания приобретения Обществом права собственности, предусмотренные указанными нормами, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, является разрешение на строительство, выдаваемое на основании документов, удостоверяющих права заинтересованных физических и юридических лиц на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение указанных норм доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке Обществом не представлено, как и документов, подтверждающих отвод земельного участка для возведения капитальных строений, и разрешительной проектной документации, необходимой для такого строительства.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.01г. № 14/2001, выданное Инспекцией архитектурно-строительного надзора Муниципального образования «Город Шлиссельбург» Ленинградской области, разрешением по смыслу ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ не является.

Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией, утверждённый 01.11.06г. директором Общества и зарегистрированный распоряжением Главы Администрации Шлиссельбургского городского поседения, не свидетельствует о приёмке здания пекарни в эксплуатацию как законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией.

Также вопреки доводам Общества материалами дела не подтверждается отвод земельного участка, на котором расположено здание пекарни, (далее – земельный участок) для возведения капитальных строений.

Согласно данным ЕГРП названный земельный участок принадлежал на праве аренды ОАО «Мир», которое было прекращено в связи с переходом 06.05.02г. права собственности к Мейер А.К.

12.10.06г. на основании договора купли-продажи от 02.12.05г. произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ПМД плюс», которым произведён раздел земельного участка на 3 самостоятельных земельных участка.

Возражая против доводов Регистрационной службы об отсутствии у Общества правовых оснований для использования земельного участка, Общество представило суду договоры субаренды земельного участка: договор от 01.04.01г., заключённый с ООО «Мир», договоры от 01.06.02г., от 01.01.04г., заключённые с ЗАО «ЛИРС».

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными ссылки Регистрационной службы на то, что названные договоры субаренды не являются заключёнными, так как в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ из их содержания невозможно безусловно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом, независимо от факта наличия или отсутствия у сторон договора разногласий относительно его предмета при заключении договора, в данном случае условие об объекте, подлежащем передаче по договорам, нельзя признать согласованным.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что целевым назначением земельного участка согласно данным ЕГРП является швейное производство, апелляционный суд считает обоснованными доводы Регистрационной службы об отсутствии у Общества правовых оснований для капитального строительства на земельном участке, не отведённым под указанные цели.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведён и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на здание пекарни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации прав является в том числе непредставление Регистрационной службе документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает правомерным отказ Регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности Общества на здание пекарни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина