Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-58074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-58074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Вельмисовой Е.И. по доверенности от 12.01.2015, Бурлаковой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО «ЛТК-Строй»: Москвина М.В. по доверенности от 16.02.2015,

Москвина А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1861/2015)  ООО "ЛТК-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-58074/2014 (судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ЛТК-Строй", Москвину Александру Владимировичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 иск регистрирующего органа  о ликвидации ООО «ЛТК-Строй» (ОГРН 1117847287403) удовлетворен, обязанности по ликвидации юридического лица возложены на Москвина Александра Владимировича, которому  установлен срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры до 24 марта 2015 года.

ООО «ЛТК-Строй» подана и в судебном заседании ответчиками  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Москвин М.В. ссылался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела 15.12.2014, притом, что податель апелляционной жалобы  полагал, что судебное заседание отложено на 17.12.2014. В предварительном заседании ответчик пояснял суду, что отсутствие общества по месту регистрации вызвано расторжением договора аренды, и принимаются меры по заключению другого договора аренды. По ходатайству Москвина М.В. для приведения сведений об адресе юридического лица в соответствие с действующим законодательством судебное заседание было отложено, как объявлял суд «на месяц». 15.12.2014 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу был представлен пакет документов для регистрации изменения сведений о юридическом лице, однако 15.12.2014 состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого иск  регистрирующего органа о ликвидации ООО «ЛТК-Строй» был удовлетворен. Москвин в период с 11.12.2014 по 16.12.2014  находился за пределами Санкт-Петербурга в командировке. По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенное ответчиком нарушение носит малозначительный характер, не повлекло вредных последствий и не может быть расценено как основание для ликвидации действующего юридического лица. Сейчас адресом юридического лица заявлен адрес регистрации Москвина М.В.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу возражала относительно апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны содержаться достоверные  данные о его месте нахождения. Фактически ООО «ЛТК-Строй» по адресу места нахождения не находится. Общество не доступно для осуществления мероприятий налогового контроля, и данным обстоятельством нарушены права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «ЛТК-Строй». Фактическое отсутствие юридического лица по адресу его места нахождения (что подтверждается протоколом осмотра), а также отсутствие связи с ним по этому адресу (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.) в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Довод подателя жалобы о том, что он 15.12.2014 сдал в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, не влияет на правомерность судебного акта, поскольку судебное заседание было назначено на 15.12.2014  в 12:30, а пакет документов был подан в регистрирующий орган 15.12.2014  в 17:26, и Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу к моменту судебного заседания не обладала информацией о наличии входящего пакета документов в отношении ООО «ЛТК-СТРОЙ».

По ходатайству подателя апелляционной жалобы для проведения переговоров с истцом с целью мирного урегулирования спора в судебном заседании апелляционного суда 24.043.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны ответчиков представлена копия командировочного удостоверения Москвина А.В.

После перерыва стороны  мирного урегулирования спора не достигли. Истец представил копии материалов  регистрационного дела в отношении ответчика,  которые приобщены  к делу на основании  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу и дополнительно представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2013 за входящим № 81448А в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на основании статей 9,17 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) Москвиным Александром Владимировичем были представлены документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме №Р13001 с приложениями, решение о внесении изменений в устав общества об адресе (местонахождении), изменения к уставу Общества, документ об уплате государственной пошлины.

Указанное заявление было рассмотрено регистрирующим органом, принято решение № 81884А от 18.06.2013 о государственной регистрации внесения изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК-Строй» (196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55, лит. О, пом. 3-н), на основании которого 18.06.2013  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 7137847187405.

18.06.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке ООО «ЛТК-Строй» на налоговый учет по месту нахождения организации  -  в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт-Петербургу.

14.07.2014 Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Санкт-Петербургу уведомила регистрирующий орган об отсутствии ООО «ЛТК-Строй» по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 16.04.2014, объяснениями от 16.04.2014 представителя собственника помещения.

После получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Петербургу направила по адресу места нахождения ООО «ЛТК-СТРОЙ», а также в адрес участника и руководителя Общества Москвина Александра Владимировича уведомления (исх. 08-12/04652 от 12.05.2014) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, и что в случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «ЛТК-Строй».

В разумный срок нарушения допущенные обществом устранены не были, уведомления регистрирующего органа вернулись с пометкой «за истечением срока хранения», в связи с чем Межрайонная ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «ЛТК-Строй» на основании статей 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 25 Закона о регистрации, полагая недостоверность представленных при государственной регистрации сведений об адресе местонахождения ООО «ЛТК-Строй» грубым отступление от требований закона.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 судебное заседание назначено на 17.11.2014. Соответствующая информация опубликована на сайте суда 14.09.2014, направлявшиеся в адреса ответчиков копии определения возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении  срока хранения.

17.11.2014 г. в ходе судебного заседания истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в регистрирующий орган документов о смене адреса (места нахождения) юридического лица.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.12.2014 в 12.30, о чем участвующие в деле лица расписались в протоколе судебного заседания. Ответчикам было предложено исправить допущенные нарушения законодательства и представить соответствующие доказательства суду.

В заседание 15.12.2014 ответчики не явились. Сведений об исполнении определения суда о представлении достоверных сведений об адресе местонахождения общества не представили.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Общество не отвечает признакам недействующего юридического лица, на основании положений статьи 51, пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении Обществом подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование регистрирующего органа о ликвидации ООО «ЛТК-Строй», отметив, что к дате судебного разбирательства доказательства принятия юридическим лицом мер по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, не соответствующие толкованию норм материального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица",  а также  статье 16, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, в том числе аудиозаписям судебных заседаний, ответчики были надлежащим образом уведомлены  об отложении рассмотрении дела на 15.12.2014, в связи с чем  на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий процессуальных действий по неисполнению определения суда первой инстанции и неявке в судебное заседание.

При командировке руководителя ООО «ЛТК-Строй» с 11.12.2014 по 16.12.2014 в другой субъект Российской Федерации среди представленных  регистрирующим органом документов регистрационного дела имеется нотариальная доверенность от 12.12.2014, выданная  Москвиным А.В. в городе Санкт-Петербурге.  

Вытекающие из конституционных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено статьей 61 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику  возможности  устранения допущенных нарушений  в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом первой инстанции, согласно определениям от 11.09.2014 и 17.11.2014.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду,