Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-84820/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-84820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ИП Бережного А.В.: Баринов О.А. по доверенности от 25.03.2015,

от ФНС России: не явился, извещен,

от Росреестра по Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6003/2015)  ИП Бережного А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-84820/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ИП Бережного А.В. о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бережной Александр Викторович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления должник сослался на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 2 033 810 руб. 57 коп.

Определением от 02.02.2015 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 26.02.2015 на 15 час. 40 мин., предложил НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-запада» представить в срок до 19.02.2015 суду, уполномоченному органу и должнику документы на кандидата во временные управляющие, подтверждающие его соответствие требования статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением в части обязания НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» представить сведения в отношении кандидата во временные управляющие,  ИП Бережной А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и разрешить вопрос по существу, определив некоммерческое партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» для представления документов на кандидата во временные управляющие Чумарного И.П.

По мнению подателя жалобы, при подаче заявления о несостоятельности в суд, ИП Бережной А.В. в качестве кандидатуры временного управляющего указал Чумарного И.П., члена СРО НП АУ «ОРИОН», однако суд предложил представить документы на временного управляющего иной саморегулируемой организации, что является неправомерным.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, посредством случайного выбора, определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура временного управляющего - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие указанным выше нормам Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-84820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова