Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-64097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-64097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Нарницкая Т.С. – доверенность от 19.01.2015;

к/у – Григорьева О.В. – определение от 30.10.2014;

от ответчика: Максимова И.Ю. – доверенность № 48 от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3583/2015) ОАО "Ленинградская областная управляющая сетевая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-64097/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапГазСтрой"

к ОАО "Ленинградская областная управляющая сетевая компания"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой», ОГРН  1077847377112, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, 3, А (далее – ООО «СевЗапГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», ОГРН 1044700565172, место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, ПГТ Приладожский, 23А (далее -  ОАО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 3 393 156,65 руб. задолженности и 591 752,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил строительно-монтажные работы по объектам Кириши и Бокситороск на общую сумму 1 663 536,19 руб., по объектам Кировск и Кингисепп – выполнил строительно-монтажные работы по постановке узлов учета ненадлежащего качества. Таким образом, размер задолженности составляет 1 729 620,64 руб., размер процентов на указанную сумму задолженности – 290 251,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.12.2011 № 194-11-П+СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в установленные договором сроки принимает на себя обязательство выполнить следующий перечень работ: разработка проектов тепловых пунктов (водомерных узлов) с организацией коммерческих узлов учета расхода тепла, горячей (холодной) воды и автоматизированного регулирования отпуска тепла, горячей воды потребителю, в количестве 41 шт.; строительно-монтажные работы тепловых пунктов (водомерных узлов) с организацией коммерческих узлов учета расхода тепла, горячей воды (холодной воды) и автоматизированного регулирования отпуска тепла, горячей воды потребителю, в количестве 41 шт. (работы).

Под объектами в договоре понимаются подразделения (филиалы) ОАО «ЛОЭСК», указанные в Приложении № 4 к договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составляет 15 968 778 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой выполнения проектных работ считается дата подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ.     Датой выполнения строительно-монтажных работ считается дата подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.5).

Порядок расчетов сторон установлен разделом 4 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2012 № 1 к договору подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 1 529 192 руб., всего стоимость работ по договору составила 17 497 970 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнял предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему работы, на основании чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 393 156,65 руб., а также оставление досудебной претензии от 14.08.214 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения  ООО «СевЗапГазСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЛОЭСК».

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 3 393 156,65 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

Оспаривая решение суда, ОАО «ЛОЭСК» ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика относительно невыполнения подрядчиком работ по объектам: Кириши, Бокситогорск, Кингисепп, Кировск.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  по спорным объектам (Кириши, Бокситогорск, Кингисепп, Кировск) подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объемов работ, указания на невыполнение части работ также не содержат (том 3 листы дела 317-331, 366-407).

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, ссылки на то, что указанные документы подписаны ошибочно не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, пункт 5.2.2 договора возлагает на заказчика обязанность назначить технадзор до начала строительства. Следовательно, заказчик, самостоятельно или посредством услуг третьих лиц обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления. Теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о выполнении истцом предусмотренных договором работ не в полном объеме, ответчик в нарушение указанных положений не представил доказательств наличия недостатков в результатах работ, как и не представил доказательств вызова представителя истца для оставления акта о дефектах, либо факта уклонения истца от устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания основной суммы долга, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 3 393 156,65 руб. задолженности. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 752,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых результатов работ является основанием для взыскания с ОАО «ЛОЭСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2012 по 11.12.2014  в сумме 591 752,38 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят во внимание, так как произведен на недействительную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-64097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская