Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-59110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-59110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Курбатов И.И. по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика: Богатурия Т.В. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5326/2015)  ООО «Маккинли Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2014 года по делу № А56-59110/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Аэро-Трейд» (ОГРН: 1099847029370)

к ООО «Маккинли Груп» (ОГРН: 1137847061252); о взыскании 480 941,15 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккинли Груп» (далее - ответчик) о расторжении агентского договора №В04/14 от 18.02.2014, взыскании 425 000 рублей задолженности по агентскому договору и 5941,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 рублей задолженности, 12 462,94 рублей расходов по госпошлине и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскании 5941,15 рублей процентов за пользование денежными средствами - производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом, по мнению Общества, не учтено, что факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме подтверждается промежуточным отчетом, который в силу пункта 3.3 договора является доказательством оказания услуг. Наименование документа не влияет на его содержание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств уплаты госпошлины и уведомления истца о направлении жалобы. Представитель истца в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы не возражал; отсутствие доказательств оплаты госпошлины также не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.02.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №В04/14, в соответствии с которым агент обязуется совершить действия, необходимые для заключения принципалом (и/или аффинированным принципалу лицом) в качестве поставщика временного Договора поставки с Торговой сетью (покупателем).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, после совершения порученных действий и подписания Принципалом Договора поставки с Торговой сетью агент составляет отчет о выполнении поручения (далее - Отчет) и направляет его принципалу для рассмотрения и подписания. Принципал вправе представить возражения по объему и качеству совершенных действий в течение 5 рабочих дней после получения Отчета. Если принципал в указанный срок не направляет агенту подписанный Отчет или мотивированное возражение, то исполнение со стороны агента считается принятым принципалом и подлежащим оплате. В случае уклонения принципала от подписания договора с Торговой сетью (пункт 3.1.3. настоящего Договора) агент вправе направить принципалу отчет до заключения принципалом и Торговой сетью Договора поставки.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что агент обязуется исполнить обязательства в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 425 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора размер агентского вознаграждения агента составляет 850 000 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 4.6. Договора в случае полного не достижения целей Договора (договор поставки не заключен ни с одной из Торговых сетей, указанных в Приложении №1 к Договору) по вине агента, агент производит возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6. - 4.7. Договора, удержания из суммы предварительной оплаты, производятся Агентом при невозможности выполнения договора по вине Торговой сети, или при отказе Принципала от договора.

Ссылаясь на то, что платежным поручением №1077 от 18.02.2014 и №30 от 28.02.2014 в адрес агента предоплату по договору в размере 425 000 рублей, однако, поскольку  в согласованный срок отчет агента в адрес принципала не поступал ООО «Аэро Трейд» обратилось к ООО «Маккинли Групп» с претензией о расторжении Договора и требованием о возврате предварительной оплаты.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные пунктом 3.5. договора, т.е. с учетом поступления предоплаты от истца, ответчик принятые обязательства не исполнил, доказательства выполнения поручения принципала в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора не представил. Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, признав в соответствии со статьями 450,1010 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнутым в одностороннем порядке, удовлетворил требования истца о взыскании 425 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при этом пришел к мотивированному выводу о том, что условия пунктов 4.6-4.8 Договора позволяют истцу заявить с учетом конкретных обстоятельств дела об отказе от Договора и требовании возврата всей суммы аванса, так как ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им обязательств по Договору, а также невозможности заключения договора с указанной в Договоре торговой сетью не по вине агента, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением условий Договора, а также не представлено доказательств наличия оснований для удержания 15 % от общей стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет, вопреки выводам суда был представлен, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленной позиции ОО «Маккинли Групп» ссылается на направление 25.07.2014 в адрес ООО «Аэро-Трейд» письма о предоставлении промежуточного отчета о выполненных работах, а также дополнительного соглашения от указанной даты об изменении сроков выполнения работ по договору.

Данные документы, не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащие подписей сторон, надлежащими и достаточными доказательствами по делу являться не могут, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3.3. договора установлен единственный документ, подтверждающий выполнение агентом поручения – Отчет, при этом промежуточных отчетов не предусмотрено. Кроме того, из существа письма от 25.07.2014, к тому же, доказательств вручения которого истцу в материалы дела не представлено, следует, что обязательства агентом не исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены, с общества с ограниченной ответственностью «Маккинли Груп» (ОГРН: 1137847061252) в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2014 по делу №  А56-59110/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккинли Груп» (ОГРН: 1137847061252) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян