Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-40487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-40487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Юсупова Е.В. – доверенность от 26.06.2014;

от ответчика: Куликова А.В. – доверенность от 24.03.2015 № 65;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2335/2015)  ЗАО "Нанси" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-40487/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Нанси"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа юго-запад

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Нанси», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.2, к.3, лит. А, ОГРН:  1027804179457 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа юго-запад, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, корп. 2, ОГРН:  1057813309443  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 70 121, 90 руб. ущерба в порядке суброгации и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается обоснованность предъявленного ответчику требования. Суд проигнорировал доказательства представленные истцом, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011, подтверждающее факт падения  дерева, акт осмотра ТС от 17.08.2011, подтверждающий наступление вредных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   12.07.2012 Рязановской Л.В. были обнаружены повреждения,  принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98.

12.07.2011 Рязановская Л.В. обратилась с заявлением  в 82 отдел полиции                  УМВД России по Красносельскому район с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «Сузуки Sx4»,  г.р.з. У 402 PC 98.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011,  Рязановская Л.В. при опросе пояснила, что 12.07.2011 около 13 часов 00 минут припарковала вышеуказанный автомобиль у дома 27 к. 2 по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге. В это время на улице возник ветер, и на автомобиль стало падать дерево. Около 13:15 Рязановская Л.В. вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения.

Автомобиль «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98, на момент страхового случая был застрахован в  ООО «Страховая компания «Феникс» по полису AT № 213910. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, калькуляция производится без учета износа.

17.08.2011 Рязановская Л.В. обратилась в ООО «СК «Феникс» с заявлением о возмещении ущерба по риску «Автокаско».

ООО СК «Феникс» признало данное событие страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Феникс» обратилось в ООО «АНЭКС ТРУП», согласно отчету №136781 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Sx4», г.р.з. У 402 PC 98, составляет с учетом износа 70 121, 90 руб.

В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя, в соответствии со страховым актом № СКФ - 2724 от 09.11.11 ООО «Страховая компания «Феникс» перечислило ООО «Твист Кар» оплату за ремонт автотранспортного средства в размере 73 954 руб.

19.06.2013 ООО «Страховая компания «Феникс» (цедент) заключило с ЗАО «Нанси» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 2/1, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Феникс» уступило ЗАО «Нанси» право требования возмещения понесенных убытков (выплаченного страхового возмещения), перешедшие ему в порядке суброгации по договору страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Администрация, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом  не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими убытками подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011, актом осмотра транспортного средства от 17.08.2011.

Вместе с тем, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 следует, что обстоятельства происшествия указаны исключительно на основании заявления, без установления и фиксации факта происшествия. При этом заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового  возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения на него дерева с территории, ответственность за содержание которой, несет ответчик.

В акте осмотра транспортного средства, произведенного 17.08.2011 страховой компанией, и 24.08.2011 на территории СТОА, зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Кроме того, из документов, представленных Обществом, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным определить адрес, где наступил страховой случай, поскольку в заявлении на возмещение ущерба заявитель указал адрес: ул. Маршала Захарова, д. 27 (двор), не указав при этом корпуса. По схеме происшествия, указанной в заявлении  о возмещении ущерба по риску «Автокаско», также невозможно определить место нахождения автотранспортного средства в момент наступления страхового случая. Между тем, территория, на которой наступил страховой случай, может принадлежать как собственникам многоквартирных домов, так и Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», либо Комитету по управлению городским имуществом Красносельского района Санкт-Петербурга. Доказательств о принадлежности указанной территории ответчику не представлено.

Более того, приводимая истцом причина  повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него дерева с территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, содержат ряд противоречий. Так, в договоре уступки прав требования (цессии) № 2/1 от 19.06.2013 надлежащим должником указано: «ТСЖ» (без конкретизации наименования).   Истец утверждает, что страховой случай наступил 12.07.2011, при этом заявитель обратился с заявлением о возмещении ущерба по риску «Автокаско» в ООО СК «Феникс» только 17.07.2011, а в исковом заявлении ЗАО «Феникс» указано, что заявитель обнаружил повреждения транспортного средства 19.07.2011.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку  Общество не представило  доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, то  отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

 Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что поскольку в данном случае судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, то суд  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-40487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская