Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-58023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-58023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: представитель Иванова Н.И. по доверенности от 12.01.2015,

                       представитель Ярмоленко А.А. по доверенности № 38 от 25.04.2014.

от 3-го лица: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1450/2015)  ЗАО «ППСО» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-58023/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "МонолитСтрой"

к ЗАО "ППСО"

3-е лицо: ЗАО "Петро-Инвест"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ППСО" (далее по тексту – ответчик) денежные средства в размере 18 949 493,59 руб., 389 798,29 руб. неустойки и расторжении договора подряда № 53К/14 от 14.03.2014г.

Определением от 19.11.2014 г. арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял увеличение размера исковых требований до 27 163 018,59 руб. долга, 862 993,46 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать истца заключить с третьим лицом договор участия в долевом строительстве на 187,3 кв.м. жилой площади в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 53 по цене 50 000 руб. за квадратный метр.

Требования ответчика основаны на том, что 14 марта 2014 между истцом, ответчиком и ЗАО «Петро-Инвест» было подписано Соглашение о порядке взаиморасчетов по договору подряда № 53К/14 от 14.03.2014 (далее по тексту – соглашение) согласно условиям которого, оплата за выполненные истцом работы, производятся в следующем порядке: 50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, вторая часть оплаты в размере 50% осуществляется путем передачи ЗАО «Петро-Инвест» истцу прав на строящееся жилье в данном объекте по фиксированной цене в размере 47 000 рублей за квадратный метр.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, оплата осуществляется по фиксированной цене 50 000 рублей за квадратный метр.

Письмом исх. № 505 от 27.08.2014 ответчик обращался к истцу с предложением получить частичную оплату выполненных работ квадратными метрами, в соответствии с условиями соглашения, однако истец уклонился от данного предложения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 г. суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, ЗАО «ППСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что встречный иск содержит требования об обязании истца произвести взаиморасчеты по договору, исходя из условий заключенного соглашения.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору. Однако требование, вытекающее из соглашения, направленно к зачету первоначального требования истца, основанного также на том же договоре подряда.

Кроме того встречный иск содержит все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, оба требования вытекают из одного договора и одновременное их рассмотрение будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По пункту 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае решает вопрос о принятии встречного иска, в том числе, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, учитывается однородность заявленных требований, общность оснований исков и иное.

При решении вопроса о принятии встречного иска суд выясняет также целесообразность совместного рассмотрения исков с точки зрения более быстрого и правильного урегулирования спора.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, но их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание долга и неустойки. Предметом встречного иска является обязание истца и третьего лица заключить договор участие долевого строительства.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке, с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-58023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов