Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А56-50098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 года

Дело №А56-50098/2012/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ЗАО «Завод Сибазстройдеталь» - представитель Сергеев Е.Д. по доверенности от 20.09.2012,

представитель Антонова Е.С. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1555/2015)  ЗАО «Завод Сибазстройдеталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №А56-50098/2012/сд6 (судья Адаев О.С.), принятое по ходатайству ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Центроспецстрой» Левченко Е.И.

к ЗАО «Завод Сибазстройдеталь»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в отношении  закрытого акционерного общества «Центроспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Центроспецстрой») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее – конкурсный управляющий)

20.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи № П/01 1-13 от 11.02.2011, заключенный между ЗАО «Центроспецстрой» и закрытым акционерным обществом «Завод Сибгазстройдеталь» (далее - ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответчик), в части передачи здания РММ, площадью 1612,70 кв.м. литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, д. 22, корпус 3 и здания конторы двухэтажное, площадью 599,90 кв.м. литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, д. 22, корпус 3. Кроме того, конкурный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

01.07.2014 в суд поступило ходатайство ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2014 суд поручил проведение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

14.11.2014 в суд поступило заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2014 № 09-3061, в котором экспертное учреждение просит суд:

- разъяснить текст определения от 21.07.2014, в части, предоставляется ли учреждению для ускорения производства экспертизы право привлекать к ее производству негосударственного судебного эксперта;

- предоставить материалы арбитражного дела, касающиеся объектов оценки (технические паспорта на дату купли продажи, на дату вынесения определения, свидетельства о праве собственности или аренды и т.п.).

Определением от 20.11.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России частично и обязал ответчика и конкурсного управляющего направить в адрес ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России документы, касающиеся объектов оценки (технические паспорта на дату купли продажи, на дату вынесения определения, свидетельства о праве собственности или аренды и т.п.). В удовлетворении остальной части заявления арбитражный суд отказал, указав, что определение от 21.07.2014 не содержит неясностей, требующих разъяснений.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 21.07.2014 не определил материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, и не установил срок ее проведения. Вместе с тем  обязание сторон представить самостоятельно ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России документы для проведения экспертизы, которые имеются в материалах дела, необоснованно затягивает сроки ее проведения. Кроме того, по мнению ответчика, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обоснованно обратилось в суд за разъяснением вопроса о возможности привлечения к проведению экспертизы негосударственного эксперта, поскольку в письме от 30.06.2014 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указало, что в связи с загруженностью экспертного учреждения проведение экспертизы возможно во 2 квартале 2015 года, однако при условии разрешения судом привлечения к производству экспертизы негосударственного эксперта или негосударственного экспертного учреждения возможно сокращение сроков до 2-3 месяцев. Однако суд, вынося определение о назначении экспертизы, данный вопрос не разрешил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически оспаривает определение от 20.11.2014 в части отказа в разъяснении определения от 21.07.2014, поскольку разрешение вопроса о привлечении к проведению экспертизы сторонних экспертов влияет на сроки ее проведения и рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 21.07.2014 не указал материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, и не установил срок ее проведения,  при рассмотрении настоящей жалобы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к возражениям на определение о назначении экспертизы, которое в соответствии с положениями АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления в части  разъяснения определения от 20.11.2014, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2014 не обращалось и от проведения экспертизы не отказалось, у апелляционного суда нет оснований полагать, что после вынесения обжалуемого определения у экспертного учреждения остались какие-либо неясности в отношении порядка и сроков проведения экспертизы.

Ответчик не был лишен возможности предлагать суду разные экспертные организации при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе с точки зрения сроков ее проведения. При этом ответчик предложил для проведения экспертизы именно ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, он же представил суду ответ экспертной организации о возможности ее проведения. Таким образом, ответчик был осведомлен о минимальных и максимальных сроках проведения экспертизы в предложенной им организации и был с ними согласен.

Из объяснений ответчика следует, что он возражает против затягивания процесса проведения экспертизы, и его жалоба фактически направлена на ускорение рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу. Вместе с тем данные основания для обращения с жалобой не могут являться причиной для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-50098/2012/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен