Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А26-6530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело № А26-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Фуркало, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель И.Ф. Пынтя по доверенности от 01.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2015) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопреемник - АО «Петрозаводские коммунальные системы»)  на решение  Арбитражного суда Республика Карелия от 11.12.2014 г. по делу № А26-6530/2014 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

к ООО «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания»

о взыскании 253 547 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» о взыскании с ответчика убытков в размере 253 547 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права по причине неправильного истолкования закона, несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседание апелляционного суда истец не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он надлежаще извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом согласно приложенным истцом к апелляционной жалобе документам у него изменилась организационно-правовая форма, в связи с чем и применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить истца на его правопреемника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 г. ответчиком (Подрядчик по договору) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда № 16/11 на разработку проекта по объекту «Энергоснабжение 10 кВ со строительством комплектной двухтрансформаторной подстанции 2кТП*400кВА-10/0,4 кв в г. Петрозаводске микрорайон ТИЗ «Усадьба» в районе ул. Цветочной, и по актам о приемке выполненных работ от 13.10.2011 и от 09.12.2011 г., а также согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным заказчиком без замечаний, результаты работы приняты последним.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что изготовленная ответчиком по договору с истцом проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и ведомственных нормативных документов, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 26.08.2013 г., подготовленным в свою очередь Автономным учреждением Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» в соответствии с заключенным этим учреждением с истцом договором № 03-13-18 от 14.06.2013 г.

Стоимость данной экспертизы, оплаченной истцом, составила 253 547 руб., которая и заявлена им к взысканию с ответчика в качестве убытков со ссылкой на пункт 5.5 договора между сторонами, а также статьи 8, 15, 307-310 и 702 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав со ссылкой на статьи 15, 761 и 782 Гражданского кодекса РФ, что работы по договору между сторонами приняты истцом без замечаний, доказательства нарушения ответчиком условий договора, технического задания при разработке проекта или при передаче результата работ заказчику истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены, и – как следствие – основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют (в силу недоказанности совокупности необходимых для этого условий, как то: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств).

.Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отклоняя при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые на указанные выводы фактически не влияют.

В этой связи суд учитывает положения статьи 761 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае разделом 4 договора между сторонами установлен порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненной ответчиком работы при ее приемке-сдаче, в том числе составление дефектной ведомости, определение сроков для устранения выявленных недостатков и т.д.

Кроме того разделом 6 договора предусмотрены последствия выявления (обнаружения) недостатков выполненных работ, которые состоят в наличии у ответчика обязанности в связи с этим возместить причиненные истцу убытки, а также устранить обнаруженные недостатки в установленный договором срок либо возместить истцу понесенные им на устранение недостатков расходы, при том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора наличие некачественно выполненных работ устанавливается двусторонним Актом, подписываемым обеими сторонами.

Однако истец в установленном указанными положениями договора порядке действий по фиксации некачественного выполнения ответчиком работ как при их сдаче-приемки, так и впоследствие не произвел, и в частности он не обращался к ответчику с требованием о составлении предусмотренных договорами дефектной ведомости и соответствующего акта, а также об устранении выявленных недостатков, то есть им не был соблюден установленный договором порядок, влекущий возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков.

В этой связи суд также учитывает, что за проведением государственной экспертизы в отношении выполненных ответчиком проектных работ истец обратился спустя более чем через полтора года с момента приемки этих работ, помимо заключения этой экспертизы истец невозможность использования результатов сданной ответчиком работы другими доказательствами не подтвердил, а равно как не обосновал он и невозможность устранения выявленных недостатков этой работы самим ответчиком (обращение к нему с требованием о таком устранении, как это предусмотрено договором) или же силами третьих лиц с последующей компенсацией соответствующих расходов истца за счет ответчика, при том, что как правильно отметил ответчик, из представленных в дело документов не усматривается, какие материалы были представлены истцом на указанную экспертизу, а равно как не приглашался на ее проведение (не извещался об этом) и ответчик, что нивелирует доказательную силу соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - на Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 г. по делу № А26-6530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало

 М.А. Шестакова