Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А42-7663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А42-7663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4500/2015) апелляционную жалобу  ООО "Большевик" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.01.2015 по делу № А42-7663/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска

к ООО "Большевик" о взыскании, расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений,  

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 1025100561463. ИНН 5103020921, адрес: Мурманская область, город Кировск проспект Ленина, дом 16) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БОЛЬШЕВИК» (ОГРН 1055100033999, ИНН 5103063107, адрес: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 12) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012  по 30.09.2014 в сумме 3 265 516 руб. 47 коп.,  пеней в  размере                                                  1 176 325 руб. 20 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 на основании договора аренды от 21.11.2007 № 174-2007, расторжении договора аренды от 21.11.2007                     № 174-2007 и выселении Ответчика из нежилых помещений на 1 этаже площадью 895,15 кв.м. (помещения по экспликации № 12-28 площадью 707.65 кв.м.: 44-49 площадью 85.9 кв.м.; № 51-56 площадью 60.1 кв.м.: № 1 площадью 21.8 кв.м.;          № 35 площадью 19.7 кв.м.) и 2 этаже площадью 990.7 кв.м. (помещения по экспликации № 1-7 и 9-20 включительно) в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1 885.85 кв.м., расположенном в Мурманской области по адресу: город Кировск, проспект Ленина, дом 12, этаж 1.2.

Решением арбитражного суда от 09.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  арендатором был произведен ремонт помещения, стоимость которого должна была быть зачтена в счет арендной платы по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил поступившее в канцелярию апелляционного суда ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием объективных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.11.2007 № 174-2007 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилых муниципальных помещений, расположенных на 1 и 2 этаже в отдельно стоящем здании по адресу: Кировск, пр. Ленина, дом 12, общей площадью 1 885.85 кв.м.                   (на 1 этаже площадью 895.15 кв.м. (помещения по экспликации № 12-28. площадью 707,65 кв.м; 44-49 площадью 85.9 кв.м.; № 51-56 площадью 60.1 кв.м.; № 1 площадью 21.8 кв.м; № 35 площадью 19.7 кв.м.) и 2 этаже площадью 990.7 кв.м. (помещения по экспликации № 1-7 и 9-20 включительно)), предоставленных для использования под торговый центр, сроком по 01.05.2017.

Порядок и сроки внесения арендной платы  установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды с учетом Приложения № 3 к данному договору, а также ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена в пункте 6.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 образовалась задолженность в сумме 3 265 516 руб. 47 коп., Комитет обратился к Обществу с претензией от 10.09.2014 № 15-1784ИП, содержащей требование о погашении задолженности, а также предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил. За пользование арендованными помещениями за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 Ответчик не оплатил в общей сумме 3 265 516 руб. 47 коп. Доказательства обратного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что им произведен ремонт арендованных помещений, стоимость которого подлежала зачету в счет арендной платы, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, при наличии к тому оснований Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом за общий период с 01.04.2012 по 30.09.2014 в сумме  1 176 325 руб. 20 коп.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая наличие у Ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение Истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Установив отсутствие у Ответчика правовых оснований занимать муниципальные помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о выселении Общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.01.2015 с учетом определения от 14.01.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева