Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-15960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-15960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30951/2014)  ЗАО "Кижич"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-15960/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Кижич" о пересмотре судебного акта от 02.05.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ЗАО "Кижич" о признании недействительным  решения  МИФНС №15 по Санкт-Петербург

установил:

Закрытое акционерное общество «Кижич» (192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 27, литера «А», помещение 202, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892, далее – Общество, ЗАО «Кижич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.02.2014 № 2147847725342 о нахождении Общества в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Кижич» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.05.2014.

Определение обжаловано  ЗАО "Кижич" в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что доказательства, подтверждающие факт принятия решения, указанного в документе протокол №7 от 13.02.2014, высшим органом управления общества, в материалы дела не представлялись, судом не истребовались. По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства   указывают на непринятие решения  об уменьшении  уставного  капитала  высшим  органом  управления   общества, в связи с чем, оспариваемое  решение  МИФНС принято  не  на основании  заявления с приложением установленных законом документов, и не может быть законным.

В настоящем судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной от имени Общества директором Новиковым В.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнение к апелляционной жалобе, поскольку оно не было направлено иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , являются исчерпывающими.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ссылка Общества на «приказ № 2 от 01.10.2013, о ведении реестра именных ценных бумаг Общества» может быть признана только доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, равно как и иные документы, упомянутые Обществом в заявлении.

Доводы Общества в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления ею новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 02.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-15960/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова