Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-40175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-40175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца:  представителя Трофимовой А.Н. (доверенность от 11.08.2014)

от ответчика: представителя Коробковой З.Г. (доверенность от 25.11.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29354/2014) ООО «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-40175/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Светочъ»

к ООО «Аквамарин»

3-е лицо: ООО «Управляющая компания Лидер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светочъ" (далее – ООО «Светочъ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее – ООО «Аквамарин», ответчик) 126 150 руб.    аванса по договору на аренду строительной/самосвальной техники от 06.09.2011 №32/09/2011-т, 1 000 000 руб. предварительной  оплаты за товар и  209 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования в части взыскания  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 32 312 руб. 50 коп. процентов за период с 13.05.2014            по 01.10.2014. Уточнение исковых требований  принято  судом (л.д. 70).

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «Светочъ» взыскано                          1 000 000 руб. предварительной  оплаты за товар, 32 312 руб. 50 коп. процентов и  23 323 руб. 12 коп.  расходов  по уплате госпошлины. В удовлетворении   остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «УК «Лидер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  между истцом  (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на аренду строительной/ самосвальной техники от 06.09.2011 № 32/09/2011-т, по условиям  которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу строительную технику во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию предоставленных транспортных средств, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги по предоставлению строительной техники.

Истец в обоснование требований указал, что согласно счету ответчика от 06.09.2011 № 159 он перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере                    285 400 руб., что  подтверждается  платежным поручением от 07.09.2011 № 225. 

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 159 250 руб., из которых                                     30 720 руб. 34 коп. - аренда строительной техники,  104 237 руб. 28 коп. - услуги по перевозке техники, что подтверждено актом от 15.09.2011 № 00000080.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 126 150 руб. неотработанного аванса. Кроме того, истец указал, что в соответствии с имевшейся договоренностью ответчик принял на себя  обязательство продать истцу асфальтобетонную смесь на общую сумму 1000 000 руб., в связи с чем  истец произвел предварительную оплату данного  товара,  что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 № 299.

Не исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму     1 000 000 руб. явилось основанием для направления в его адрес претензии. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с   настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не  установил  оснований  для  взыскания  суммы  авансового платежа  в размере  126 150 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал; требования о возврате суммы 1 000 000 руб. за не поставленный товар и взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами в размере  32 312 руб. 50 коп.,  начисленных  на  эту сумму   за период      с  13.05.2014  по  01.10.2014, удовлетворил. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Не подтверждение доказательствами факта расторжения или прекращения в установленном порядке договора аренды (направления  ответчику    уведомления   о расторжении договора) послужило основанием для признания договора не расторгнутым, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие договора не прекращено.  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы  авансового платежа  в размере  126150 руб.

 Вместе с тем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. Руководствуясь  положениями статей 314, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, регулирующими правила исследования и оценки доказательств, исходя из имеющихся доказательств оплаты истцом поставки в дальнейшем товара - асфальтобетонной  смеси в отсутствие подтверждения исполнения ответчиком этого обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о возврате суммы за не поставленный товар   в размере 1 000 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования истца,  поставки  данного  товара истцу. Также отклонен как несостоятельный довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для его применения к спорным отношениям, поскольку ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Требование о применении ответственности в виде взимания  процентов за пользование чужими денежными  средствами также является обоснованным в силу наличия у ответчика обязательства по возврату денежных средств и согласно нормам действующего законодательства.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу №  А56-40175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина