Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-78697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-78697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представители Маслевцова Е.В. (по доверенности от 27.11.2014), Березницкая Е.А. (протокол от 11.08.2014)

от ответчика: представитель Иванова Н.И. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6013/2015) ЗАО "Петро-Инвест"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-78697/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по делу

по иску ТСЖ "Шуваловское -3"

к ЗАО "Петро-Инвест" о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья «Шуваловское -3» (194352, СПб, Сиреневый бульвар, д. 10) (далее – Истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» (192238, СПб, пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А) (далее  -  Ответчик, Общество) расходов по ремонту фасада  дома в сумме 107 800 руб., а также расходов по выполнению технического обследования в сумме 60 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома, расположенного по адресу СПб, Сиреневый бульвар, д. 10., лит. А.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель  Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общество «Строй-Сервис».

Определением от 02.02.2015  в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано арбитражным судом.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, привлечь к участию в деле ЗАО «Строй-Сервис» в качестве соответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «Строй-Сервис» по договору подряда от 25.08.2003, заключенному с Обществом,  выполняло работы по строительству указанного в иске жилого дома, в связи с чем, по мнению Общества, подрядчик подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или  к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ЗАО «Строй-Сервис» в качестве ответчика.

Учитывая, что Обществом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ЗАО «Строй-Сервис» в качестве ответчика, а Истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения ЗАО «Строй-Сервис» в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.           

Поскольку в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   28.05.2009   N   36   "О   применении   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева