Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-60021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-60021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4240/2015) ООО «СЗЦПК-Инструмент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-60021/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «СЗЦПК-Инструмент»

к ООО «Киров-Трансмишн»

о взыскании 1 830 898,24 руб. задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЦПК-Инструмент» (ОГРН: 1127847419963, адрес местонахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 199-201, литер Н, 6) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» (ОГРН 1107847238861, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 2013_07_04/429 от 04.07.2013 в размере 1 868 796,87 руб., в том числе 1 803 906,83 руб., а также 64 890,04 руб. неустойки за период с 25.07.2014 по 10.10.2014.

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 411 025,69 руб. основного долга и 41 390,08 руб. процентов; в остальной части иска было отказано. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования в полном объеме; согласно имеющимся в деле товарным накладным поставка осуществлена в сумме 1 411 025,69 руб. Исходя из указанной суммы задолженности, судом также была пересчитана и сумма неустойки, которая была исчислена за период с 03.06.2014 по 10.10.2014.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении части иска и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на то, что в определении о принятии искового заявления к производству было указано только на отсутствие товарной накладной ЦБ-79 от 29.01.2014, что подтверждает тот факт, что приложение к исковому заявлению проверено на соответствие перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, следовательно, товарные накладные ЦБ-408 от 09.04.2014, ЦБ-409 от 09.04.2014 были представлены в арбитражный суд. Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, определив недостаточность представленных доказательств, не запросил недостающие документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства и отсутствия представителя истца по уважительным причинам. При этом, какие именно доказательства истец считает необходимым представить в материалы дела, в ходатайстве не указано, также как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. В этой связи, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства. Неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены товарные накладные №ЦБ-409 от 09.04.2014 и №ЦБ-408 от 09.04.2014. Ходатайство о их приобщении в материалы дела не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции, не представлены. В этой связи, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанных товарных накладных к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя также не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО «СЗЦПК-Инструмент» (поставщик) и ООО «Киров-Трансмишн» (покупатель) был заключен договор поставки №2013_07_04/429 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией.

Спецификацией №1 от 27.03.2014 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 728 973,17 руб.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены следующие товарные накладные: №ЦБ-243 от 05.03.2014 на сумму 29 979,20 руб., №ЦБ-244 от 05.03.2014 на сумму 19 381,50 руб., №ЦБ-403 от 09.04.2014 на сумму 140 083,11 руб. в двух экземплярах, №ЦБ-404 от 09.04.2014 на сумму 113 554,35 руб. в двух экземплярах, №ЦБ-405 от 09.04.2014 на сумму 45 554,49 руб., №ЦБ-406 от 09.04.2014 на сумму 17 671,68 руб., №ЦБ-407 от 09.04.2014 на сумму 75 423,24 руб., №ЦБ-410 от 09.04.2014 на сумму 69 502,59 руб., №ЦБ-411 от 09.04.2014 на сумму 58 733,91 руб., №ЦБ-412 от 09.04.2014 на сумму 123 797,34 руб., №ЦБ-413 от 09.04.2014 на сумму 277 856,37 руб., №ЦБ-414 от 09.04.2014 на сумму 233 310,78 руб., №ЦБ-515 от 09.04.2014 на сумму 102 281,22 руб., №ЦБ-427 от 11.04.2014 на сумму 4 088,70 руб., №ЦБ-495 от 29.04.2014 на сумму 4 109,94 руб. в двух экземплярах, №ЦБ-79 от 29.01.2014 на сумму 20 199,24 руб., №ЦБ-80 от 29.01.2014 на сумму 26 613,72 руб. и счет-фактура №ЦБ-И730 от 03.07.2014 на сумму 49 064,40 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные только на сумму задолженности в размере 1 411 025,69 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования только в указанной части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы товарные накладные №ЦБ-408 от 09.04.2014 и №ЦБ-409 от 09.04.2014 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в полном соответствии с требованиями статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил достаточность представленных доказательств для удовлетворения исковых требований именно в размере 1 411 025,69 руб. основного долга и 41 390,08 руб. процентов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, должен был дополнительно запросить у истца доказательства поставки товара на недостающую сумму, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределяет бремя доказывания и возлагает на суд обязанность по сбору доказательств по собственной инициативе. Истец был вправе ознакомиться с материалами дела, установить несоответствие представленной информации списку документов и устранить данное несоответствие. Негативные последствия невнимательности работников истца не могут быть возложены на иных участников арбитражного процесса.

Истец в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления последствий ненаправления в материалы дела недостающих доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы возложены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-60021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗЦПК-Инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен