Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А56-15402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А56-15402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11317/2008)  ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008г. по делу № А56-15402/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ"

к  ООО "Рестория"

о взыскании вознаграждении и штрафа за просрочку уплаты платежа, предусмотренного условиями коммерческой концессии,

при участии: 

от истца: представитель Долгова О.В. по доверенности от 24.10.2008 № 24/10-144/2, представитель Гамбург Е.Л. по доверенности от 24.10.2008 № 24/10-144/2;

от ответчика: представитель Литвинова Т.С. по доверенности от 16.06.2008,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рестория» суммы вознаграждения в размере 2384820 руб. и штрафа за просрочку уплаты платежа в размере 617668 руб.38 коп., предусмотренного условиями договора коммерческой концессии от 22.06.2006.

Решением от 26.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неверном применении норм  материального права, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не предъявлял претензий к истцу о невыполнении последним условий договора; истцом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4.2. Договора предоставлена кандидатура генерального менеджера Мокрушенко Е.Ф., ответчик нарушил обязанность зачислить в штат указанного специалиста; с Мокрушенко Е.Ф. были подписаны акты приема-передачи, на которых нет печати, в силу того, что у последней нет полномочий использовать печать ответчика; истцом была разработана рецептура 10 сортов непастеризованного пива «Тинькофф», на основании переданных истцом ответчику указанных выше ТУ и ТИ последним производились варка пива в ресторане г.Тольятти; истцом выполнены обязательства по договору, а также дополнительному соглашению № 1  в полном объеме; коммерческое обозначение «Тинькофф» и «Частная пивоварня Тинькофф» было передано Ответчику, что подтверждается фотографиями вывески ресторана; ответчик ежемесячно с момента открытия ресторана до января 2008г. осуществлял ежемесячные платежи; ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, прекращения обязательств не было, ответчик не отказывался ни от договора, ни от уплаты вознаграждения по договору.

Истцом заявлены и поддержаны в ходе судебного заседания следующие ходатайства:

- об истребовании в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) доказательство – ответ на запрос следующего содержания: «Просим сообщить подлежат ли регистрации в органах РОСПАТЕНТА фирменное наименование, коммерческое обозначение, технико-технологические карты блюд Европейской кухни и   суши-бара, Технические условия и Технические инструкции на пиво, деловая репутация и коммерческий опыт»;

- об истребовании в ИФНС России по промышленному району г.Самары доказательство – информацию о наличии договорных отношений между ООО «Рестория» и ООО «Солинг»;

- о вызове свидетелей: Мокрушенко Елену Федоровну, Сандакова Олега Анатольевича;

- о приобщении документов поименованных в ходатайстве к материалам дела;

- о приобщении к материалам дела письменных объяснений Мокрушенко Е.Ф. о своей работе в ресторане г.Тольятти.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражал указывая, что ходатайства не имеют отношения к предмету спора; по ходатайству о истребовании доказательств из РОСПАТЕНТА пояснил, что не оспаривает регистрацию в указанном выше органе; по ходатайству о приобщении документов поименованных в ходатайстве оставляет на усмотрение суда.

Апелляционный суд с учетом мнения ответчика считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 01.07.2008г. запрашивались документы на права, которые передавались по договору; в определении от 12.08.2008г. суд обязывал истца представить доказательства наличия исключительных прав, письменную позицию по коммерческому обозначению, указанные требование истцом были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (Правообладатель)  и ООО «Рестория» (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с условиями которого, Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих: право создания и функционирования одного Ресторана под фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Тинькофф», «Частная Пивоварня Тинькофф», право на использование охраняемой коммерческой и технической информации, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Договор был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 11.09.2006 за №134.

Пунктом 6.1.1 договора Пользователь обязался перечислить на счет Правообладателя сумму вознаграждения, эквивалентную 100000 долларов США не позднее 01.09.2007. За просрочку платежей по договору, в соответствии с пунктом 6.7. договора Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая дату фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. № 28/01 от 28.01.2008 с требованием уплатить вознаграждение по договору и штраф. В ответ на претензию  ответчик письмом от 28.02.2008 просил предоставить ему рассрочку и не применять к нему мер ответственность за просрочку платежа. 19.03.2008 письмом №12/03 ответчик был уведомлен о невозможности рассрочки платежа.

 Неисполнение ответчиком предусмотренных договором коммерческой концессии обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав.

Исходя из материалов дела, усматривается, что весь комплекс исключительных прав, предусмотренный договором, ответчику не передан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.06.2006 комплекс принадлежащих ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» исключительных прав, включал в себя: право создания и функционирования одного ресторана, под фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Тинькофф», «Частная Пивоварня Тинькофф», право на использование охраняемой коммерческой и технической информации, деловой репутации и коммерческого опыта истца.

Наименованием юридического лица является его название, под которым оно выступает в гражданском обороте. Наименование организации указывается в ее учредительных документах и должно включать в себя указание на ее организационно-правовую форму. Наименование юридического лица состоит из двух частей - собственно имени (наименования) и указания на организационно-правовую форму юридического лица. При регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование становится фирменным наименованием (пункт  4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу первому статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В силу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии можно передать для использования в предпринимательской деятельности исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее правообладателю, но не на часть фирменного наименования.

Исходя из содержания статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации какая-либо часть фирменного наименования предприятия не идентична понятию "коммерческое обозначение", но часть фирменного наименования может быть коммерческим обозначением, если сторона докажет, что обладает исключительным правом на часть фирменного наименования.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц под наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (полное) и «ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (сокращенное), которое и является его фирменным наименованием. Решений о внесении в него изменений Общество не принимало.      Таким образом, фирменное наименование, передаваемое по договору - «Тинькофф» и  «Частная Пивоварня Тинькофф», не соответствует учредительным документам истца.

Требование о защите исключительных прав, в том числе путем перечисления вознаграждения за его использование, может предъявить лишь правообладатель. Поскольку на момент заключения договора коммерческой концессии истец не являлся правообладателем исключительных прав и не мог передать эти права ответчику, то, соответственно, истец не имеет права на получение вознаграждения за его использование.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права на коммерческое обозначение «Тинькофф» и  «Частная Пивоварня Тинькофф» истребуемые судом первой инстанции, истцом не представлено.

Пунктом 13.11 договора предусмотрено заключение лицензионного соглашения по передаче товарного знака и знака обслуживания «ТИНЬКОФФ», а также договор на передачу ноу-хау, однако указанные документы истцом не представлены.

Исходя из представленного объема доказательств, усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование охраняемой коммерческой и технической информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают надлежащим образом передачу ответчику предусмотренного договором комплекса исключительных прав, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения предусмотренного пунктом 6.1.1 договора отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение от 26.09.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2008г. по делу №  А56-15402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова