Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А56-67141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А56-67141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.2014 №11/8901

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2015)  Администрации Невского района                  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-67141/2014                                       (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 2) ООО "ЛенПрофМонтаж"

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                       (далее – антимонопольный орган, УФАС России) от 10.07.2014 по делу                                  № 44-1189/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – Общество «ЛПМ»).

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности решения антимонопольного органа в части установления несоответствия описания объекта закупки правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                             не направили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156  АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине              судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Как следует из материалов дела, Администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, 28.04.2014 размещено в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru № 0172200004714000045. Начальная (максимальная) цена контракта 28 574 041 руб. 77 коп.

15.09.2014 в УФАС России поступила жалоба ООО «ЛенПрофМонтаж» на действия Администрации при определении поставщика путем электронного аукциона на выполнение работ по установке блок-модуля и трибун с козырьком на стадионе по адресу: г.Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 32.

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ действия Администрации признаны УФАС России нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 10.07.2014 по делу № 44-1189/14, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого акта антимонопольного органа, в связи с чем требование Администрации оставлено без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 5 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работ, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к техническому заданию, содержащегося в аукционной документации, по позиции 13 «Профилированный лист» Администрацией установлено, в том числе, требование к размеру заготовки профилированного листа, а не к самому товару (профилированный лист). Тем самым требования к габаритным размерам материала, из которого будет изготовлен требуемый заявителю товар (заготовкам), нарушает правило объективного характера описания объекта закупки (пункт 1   части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной                системе). При рассмотрении настоящего дела Администрацией не указана объективная необходимость в установлении размера заготовки профилированного листа, убедительных технических и иных объяснений необходимости формулирования данной позиции требования заявитель не привел. 

 Кроме того, по позиции 4 «Арматурная сталь тип 1» Администрацией установлены следующие требования: Класс арматурной стали должен быть A-III, марка стали должна быть Ст3сп.

При этом, в соответствии с разделом 4 технического задания аукционной документации при описании требований к показателям товара Администрацией использованы стандартные показатели, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» арматурная сталь A-III изготавливается из стали марок 35 ГС, 25Г2СЮ 32Г2Рпс, а из стали  марки Ст3сп изготовляется арматура класса A-I, что свидетельствует об установлении Администрацией взаимоисключающих и некорректных требований к товару.

В отношении взаимоисключающих требований к товару «Арматурная                   сталь тип 1» и иным позициям Администрация ссылается и указывает на допущенную техническую ошибку (погрешности), что не снимает с нее вмененных нарушений законодательства.

Равным образом отклоняется и ссылка заявителя на то, что участник закупки при обнаружении ошибок должен был воспользоваться правом  о направлении заказчику запроса о даче разъяснений положений документации, поскольку такие ошибки   и противоречия в описании объекта закупки не должны допускаться при разработке и размещении документации о заказе.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения антимонопольного органа в части установления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемый акт антимонопольного органа является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А56-67141/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района  Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева