Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А26-8655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 года

Дело №А26-8655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3781/2015) ООО «Капель» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2014 по делу № А26-8655/2014 (судья С. И. Дружинина), принятое

по иску ООО  «Русь»

к          ООО «Капель»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Евдокимова Л. В. (доверенность от 01.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1071007001416, ИНН 1005009175, место нахождения: 186821, Республика Карелия, Питкярантский район, п.Салми, ул.Кирпичная, д.3; далее – ООО «Русь», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капель» (ОГРН 1021000518791, ИНН 1001099273, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.10; далее – ООО «Капель», ответчик) о взыскании 3 406 563 руб. 66 коп., в том числе: 2 150 000 руб. задолженности по договорам подряда от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 15.07.2013, от 05.08.2013 и 1 256 563 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 04.10.2013 по 21.10.2014.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Капель» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капель» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. ООО «Капель» указывает, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности 05.11.2014 в сумме 50 000 руб. и 12.11.2014 в сумме 20 000 руб., по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 090 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 283 955 руб. 61 коп.  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых. Ссылка суда на просрочку арендной платы (страница 5 решения) не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанные доводы ответчик обосновывает приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 05.11.2014 №1107 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2014 №1165 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения  от 12.11.2014 №1165 на сумму 20 000 руб. Платежное поручение от 05.11.2014 №1107 на сумму 50 000 руб. учтено истцом при уменьшении размера исковых требований. Кроме того, ответчик не был лишен возможности приложить эти доказательства к ходатайству об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Капель» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно оставил названное ходатайство ООО «Капель» без удовлетворения по причине того, что болезнь его представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нетрудоспособности представителя ответчика документально не подтвержден.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ООО «Капель».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русь» (подрядчик) и ООО «Капель» (заказчик) заключены договоры подряда на производство ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 15.07.2013, от 05.08.2013 (далее – договоры).

Общая стоимость работ по договора составила 4 554 129 руб. 55 коп., в том числе: по договору от 10.06.2013 – 1 214 641 руб. 40 коп., по договору от 05.07.2013 – 1 083 150 руб.,  по договору от 15.07.2014 – 1 908 338 руб. 15 коп., по договору от 05.08.2013 – 348 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчет с подрядчиком заказчик производит на основании подписанных актов выполненных работ и унифицированной формы КС-3 не позднее 3 дней после подписания документов.

По условиям пунктов 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты по договорам заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2013 на сумму 1 908 338 руб. 15 коп., от 30.09.2013 на сумму 1 083 150 руб., от 30.09.2013 на сумму 348 000 руб., от 01.10.2013 на сумму 1 214 641 руб. 40 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Русь» выполнило, а ООО «Капель» приняло без замечаний работы на сумму 4 554 129 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Русь» направило в адрес ООО «Капель» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 404 129 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 150 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Русь» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 5.2 договоров начислены пени за период с 04.10.2013 по 21.10.2014 в сумме 1 256 563 руб. 66 коп.

Суд, признав заявленные  ООО «Русь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3 и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 150 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Капель» указывает, что  судом не учтены частичная оплата ответчиком задолженности 05.11.2014 в сумме 50 000 руб. и 12.11.2014 в сумме 20 000 руб., по состоянию на 01.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 090 000 руб.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Произведенная ответчиком 06.11.2014 по платежному поручению от 05.11.2014 №1107 оплата  на сумму 50 000 руб. учтена истцом при уменьшении размера исковых требований (л.д.45-46).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20 000 руб. ответчиком на момент рассмотрения иска представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом ко взысканию сумму не оспаривал.

Доказательств того, что истец знал и не сообщил о частичном погашении ответчиком задолженности подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Капель» задолженность в сумме 2 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.2 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      1 256 563 руб. 66 коп. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный