Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-25809/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-25809/2012/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Овсянников Р.М., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт,

от ООО «Нижегородгазсбыт»: Козырев Д.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: подполковник юстиции Фадеев А.А., представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2876/2015) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-25809/2012/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

к ООО «Нижегородгазсбыт»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «МСМ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 ООО «МСМ» (ОГРН: 1079847064879, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 7, литер А, пом.2Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках конкурсного производства, 17.07.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств в размере 47 446 518,83 руб., произведенного платежным поручением №423 от 22.08.2012 в пользу ООО «Нижегородгазбыт» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 514,39 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении  было указано – аванс строительно-монтажных работ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом первой инстанции признана недействительной сделка перечисления денежных средств в части основного долга и применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, данная сделка имеет признаки недействительности сделки, как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.06.2014 оставил указанное определение без изменения.

При признании сделки перечисления денежных средств недействительной суды первой и апелляционной инстанций исходили из реестрового характера данного требования и отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Нижегородгазсбыт».

Арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что спорный платеж имел текущий характер, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 24.09.2014 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено установить, может ли быть признан оспариваемый текущий платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), касающихся нарушения очередности оплаты текущих платежей, а также оценить доводы ООО «Нижегородгазбыт» о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, предусмотренным статьей 61.4 Закона о банкротстве, и проверить, не является ли оспариваемая сделка, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, не установил признаки соответствия платежа положениям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Нижегородгазбыт» стороной государственного контракта не является. Проверив соответствие сделки положениям пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого платежа текущие кредиторы, имевшие приоритет над погашенным требованием, лишились возможности получить удовлетворение, равно как и о том, что ответчику было известно или должно было быть известно об осуществлении платежа с нарушением установленной законом очередности. Признаки несоответствия сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства также не установлены. В этой связи, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 25.11.2014 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Следственное управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на условия договора подряда, указывает, что условиями договора оплата аванса по договору предусмотрена не была, и поскольку досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правыми актами или условиями обязательства, должник не мог исполнить обязательства по работам, осуществленным подрядчиком с 01.09.2012 по 20.12.2012, следовательно, оспариваемый платеж-оплата за работы, выполненные до 30.08.2012, является текущим. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал платеж, как совершенный за выполнение работ в рамках договора от 27.12.2011 №7 НН/11, однако основанием возникновения оспариваемого платежа является договор № 0332100054011000021/СП от 02.12.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что данный платеж не является текущим. Представитель ООО «Нижегородгазбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Следственного управления поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между Следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области (Государственный заказчик) и должником (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0332100054011000021 генерального подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция административного комплекса в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, 22 «а».

Должник, как Генподрядчик, по договору с ООО «Нижегородгазсбыт» (Подрядчиком) № 7 НН/11 от 27.12.2011 поручил последнему выполнение работ на указанном объекте, и ответчик выполнил их, что подтверждается представленными в настоящем заседании актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а кроме того, ранее представленными аналогичными актами и справками, согласно которым результат работ передан должником Государственному заказчику, и данные обстоятельства управляющим документально не опровергнуты.

Во исполнение своих обязательств по договору № 7 НН/11 от 27.12.2011 (но со ссылкой на указанный выше договор № 0332100054011000021/СП от 02.12.2011) должник по платежному поручению № 423 от 22.08.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 47 446 518,83 руб.

Определением от 10.05.2012 принято к производству заявление ООО «СтройМонолитГрупп» о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 22.08.2012 - после введения в отношении ООО «МСМ» процедуры наблюдения, и осуществлен в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Нижегородгазбыт» должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего, суд кассационный инстанции на основании статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришел к выводу о текущем характере данного платежа.

Данный вывод не подлежит пересмотру судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, направленные на пересмотр характера платежа, со ссылкой на справку КС-3 и условия договора.

Ссылка на иное указание в обжалуемом судебном акте основания платежа апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанное не меняет данного вывода – оспариваемый платеж является текущим, совершенным во исполнение договора подряда по оплате работ, выполненных и принятых после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При повторном рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не были представлены, как доказательства наличия иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, так и доказательства их неисполнения, ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неосведомленности ответчика об осуществлении платежа с нарушением установленной законом очередности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 по делу №  А56-25809/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен