Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-62656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-62656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филинский А.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3954/2015)  ООО "Энергомонтажный поезд  №762" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-62656/2014 (судья Дудина О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд  №762"

о взыскании

установил:

   общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд  №762" 5 269 307,68 руб. долга, 251 345,99 руб. пеней.

Решением суда от 12.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергомонтажный поезд  №762" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части пеней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  истец во исполнение обязательств по договору поставки от 08.04.214 с учетом спецификации осуществил поставку товара на общую сумму 5 269 307,68 руб., что подтверждено товарной накладной № 0326-012 от 26.03.2014, подписанной сторонами без замечаний по качеству и количеству.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2014 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.3. договора за период 09.04.2014-15.09.2014 в размере 251 345,99 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно суммы задолженности ответчиком возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в спецификации стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется в течение 10 банковских дней, соответственно, начисление пеней с 09.04.2014 неправомерно, так как в данный период срок оплаты товара согласно договору не наступил, оснований для начисления пеней не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции.

Стороны согласовали, что полная оплата продукции осуществляется в течение десяти банковских дней с момента его получения. Товар поставлен 26.03.2014 по товарной накладной № 0326-012. Следовательно, 09.04.2014 срок оплаты наступил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-62656/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №762» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало