Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-86656/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-86656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лемберга С.И. (доверенность от 01.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5019/2015)  ОАО  "Кондопога" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015  по делу № А56-86656/2014(судья  Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО  "Кондопога"

к ЗАО  "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург "

о признании соглашения заключенным на определенных условиях

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик), в котором просило суд считать дополнительное соглашение от 14.11.2014 года к договору поставки газа от 03.09.2012 года № 10-БД-5484 заключенным на условиях, предлагаемых истцом, а именно: поставка газа в 2015 году в объеме 259,45 млн.куб.м.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде возложения на ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязанности по поставке газа в 2015 году в объемах, согласованных на 2014 год по договору поставки  газа от 03.09.2012 года № 10-БД-5484, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему иску с запретом ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» производить прекращение поставки газа для ОАО «Кондопога» по договору поставки газа № 10-БД-5484 от 03.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015г.  по делу № А56-86656/2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что доказательств, подтверждающих, что поставщиком предпринимались действия, свидетельствующие об уменьшении объемов поставки газа, со стороны истца не представлено. Довод истца о том, что предлагаемый поставщиком объем 200 млн. куб. существенно нарушить хозяйственную деятельность истца и может стать причиной значительного ущерба, носит предположительный характер, документально ничем не подтвержден, следовательно, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. ОАО «Кондопога» не осуществляет теплоснабжение населения и социально-значимых объектов г. Кондопоги. Таким образом, факт существования реальной угрозы затруднительности исполнения решения суда не доказан.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что поставщиком предпринимались действия, свидетельствующие об уменьшении объемов поставки газа, со стороны истца не представлено.

Довод истца о том, что предлагаемый поставщиком объем 200 млн. куб. существенно нарушить хозяйственную деятельность истца и может стать причиной значительного ущерба, носит предположительный характер, документально ничем не подтвержден, следовательно, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

ОАО «Кондопога» не осуществляет теплоснабжение населения и социально-значимых объектов г. Кондопоги. Таким образом, факт существования реальной угрозы затруднительности исполнения решения суда не доказан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2015г. по делу №  А56-86656/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов