Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А42-4611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А42-4611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Персидского С.В. (доверенность от 02.04.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Третьякович А.А. (доверенность от 05.08.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5055/2015)  ЗАО "Центргазстрой"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2015г. по делу № А42-4611/2014 (судья  Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Апатитыводоканал"

к ЗАО "Центргазстрой" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 576 958 руб.62 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2015г. по делу № А42-4611/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Центргазстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец перед началом производства работ не согласовал с ответчиком и заказчиком схемы прокладки сетей. Истцом использовались материалы, которые не соответствовали техническому заданию к договору, истцом не была представлена исполнительная документация и необходимые акты. Кроме того, имелись и другие замечания. Истцом не был инициирован созыв комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными без возражений по объему, стоимости и качеству, скреплены печатями обеих сторон. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 соответствуют утвержденным локальным сметам как по видам работ и затрат, так и по стоимости работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.05.2013г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда б/н, согласно условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации, находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их ответчику, а ответчик обязуется оплатить работы.

Цена работ составляет 2 477 209 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме. Оплата отдельно за каждый вид работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней после получения подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Истец осуществил производство работ, в отношении которых от ответчика поступили заявки на выполнение работ по конкретным объектам, и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и услуг.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты (статья 711 ГК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание 576 958 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, которая образовалась в результате неполной оплаты счета-фактуры № 689 от 25.12.2013 на сумму 711 796 руб. 43 коп. (неоплаченный остаток составляет 512 178 руб. 62 коп.), и неоплаты счетов-фактур № 693 от 25.12.2013 на 40 040 руб. и № 696 от 26.12.2013 на 24 740 руб.

Счет-фактура № 689 от 25.12.2013 на сумму 711 796 руб. 43 коп. выставлен на оплату работ, отраженных в актах приемки работ и справках о стоимости работ №№ 21 и 22 от 25.12.2013.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены печатями организаций.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик сделал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: актов приемки работ и справок о стоимости работ №№ 21 и 22 от 25.12.2013, указав, что Афонин А.Б. данные документы не подписывал, кем они подписаны от имени ответчика – не известно.

Истец против заявления возражал, представил письменные пояснения с указанием обстоятельств составления, подписания и передачи документов.

С целью установления принадлежности подписи, проставленной от имени Афонина А.Б. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись на актах приемки работ и справках о стоимости работ №№ 21 и 22 от 25.12.2013 от имени Афонина А.Б. проставлена не Афониным А.Б., а иным лицом.

В судебном заседании 02.10.2014 опрошен в качестве свидетеля Афонин А.Б., который пояснил, что он указанные документы не подписывал (т.1 л.д.144).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации не представилось возможным достоверно установить, при каких обстоятельствах и кем – истцом, ответчиком или иным лицом, на рассматриваемых документах проставлены подписи от имени Афонина А.Б.

Как следует из пояснений сторон, акты и справки составлялись и подписывались истцом и впоследствии передавались для подписания ответчику.

Представленные в качестве доказательств акты и справки суд первой инстанции обоснованно оценил не только на предмет принадлежности подписи Афонину А.Б., но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом.

Подлинность проставленной на актах и справках печати и её принадлежность ЗАО «Центргазстрой» ответчик не оспаривает. Заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

Заверение документов печатями юридических лиц, его подписавших, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы соответствующих полномочий по его подписанию и заверению печатью.

С учетом изложенного и наличия на документах оттиска печати ЗАО «Центргазстрой», в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт фальсификации доказательств - актов приемки работ и справок о стоимости работ №№ 21 и 22 от 25.12.2013, не нашел подтверждения, в связи с чем признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Факт выполнения работ, по которым заявлено требование о взыскании долга, подтверждается актами выполненных работ № 21 от 25.12.2013 на 98 597,94 руб. (т. 2 л.д.12, объект - пр. Сидоренко д. 26), от № 22 от 25.12.2013 на 613 198,49 руб. л.д.14, ул. Бредова д. 46, д. 48, д. 50), № 693 от 25.12.2013 на 40 040 руб. (ул. Кирова д. 17), № 696 от 26.12.2013 на 24 740 руб. (ул. Ленина д. 60). Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без возражений и скреплены их печатями.

В подтверждение того, что ответчик заказывал истцу выполнение работ по объектам, отраженным в вышеуказанных актах, и гарантировал оплату, - истцом в материалы дела представлены: письма ответчика от 25.12.2013 № 2030 (ул. Кирова д.17), от 26.12.2013 (ул. Ленина д. 60), подписанные ответчиком и заверенные его печатью дефектные ведомости №ЛС 7-ВС-13 (пр. Сидоренко д. 26), № ЛС 8-ВС-13 (ул. Бредова д. 46, д. 48, д. 50), подписанные истцом и ответчиком и заверенные их печатями локальные сметы №ЛС 7-ВС-13 (пр. Сидоренко д. 26), №ЛС 8-ВС-13 (ул. Бредова д. 46, д. 48, д. 50).

В подтверждение факта выполнения работ кроме актов приемки истцом также представлены акты на промывку трубопроводов и акты на гидравлическое испытание трубопроводов по рассматриваемым объектам, которые также подписаны истцом и ответчиком.

Истцом выставлены три счета-фактуры (т.1 л.д. 154 – 156) на 776 576,43 руб.

Частично на сумму 199 617,81 руб. обязательство по оплате исполнено на основании акта взаимозачета от 01.03.2014.

Остаток задолженности составляет 576 958 руб. 62 коп.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты работ.

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации, на отдельные недостатки выполненных работ, отсутствие на отдельных объектах запорной арматуры, применение истцом цен выше нормативных, и иные возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты. По общему правилу, до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям договора.

Представленные в материалы дела акты приемки работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости работ, по которым имеется спор, сторонами не заявлялось.

Отсутствие исполнительной документации при наличии подписанного заказчиком без возражений акта приемки выполненных работ, подтверждающего факт выполнения работ, их объемы, качество и стоимость, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ. Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При этом, ответчик вправе истребовать у подрядчика исполнительную документацию.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

При этом, при подписании актов выполненных работ без каких-либо замечаний бремя доказывания несоответствия объемов выполненных работ работам, предъявленным к оплате, лежит на заказчике. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал данное обстоятельство, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылки ответчика на недостатки работ носят общий характер, без конкретизации по объектам, материалам и видам работ. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, предусмотренному для работ такого рода.

При наличии отдельных недостатков работ, ответчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о их устранении, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо урегулировать данный вопрос в ином установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.01.2015г. по делу №  А42-4611/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов