Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-77982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-77982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Толкуновым В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Горохов И.В. – доверенность от 12.01.2015 №б/н

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. – доверенность от 28.01.2015 № 01-04-333/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3930/2015) ООО "Камасутра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-77982/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Камасутра"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камасутра" (ОГРН: 1037841002980, место нахождения: 198903, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д.11, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809192575, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.36, лит.А, далее – инспекция, административный орган) от 21.11.2014 № 4839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Решением суда от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камасутра" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы, не отрицая факта нарушения сроков закрытия ордера, ссылается на то, что, что нарушение срока закрытия ордера было непродолжительным и не нарушило права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, им были выполнены все зависящие от него меры по закрытию ордера, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 административным органом выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия ВО, д. 25, лит. А (участок 4 и 5 у д. 25, лит. А) допущено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-1891 от 05.05.2014, срок действия ордера истек 30.09.2014.

Осмотром установлено, что подиум летнего кафе демонтирован, благоустройство при визуальном осмотре восстановлено, нарушен порядок закрытия ордера при размещении сезонного объекта (подиум летнего кафе).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 № 32194, выразившегося в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ от 05.05.2014 № У-1891, выданного организации на размещение сезонного объекта сроком производства работ по 30.09.2014, действия которого квалифицированы инспекцией по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 21.11.2014 № 4839 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом пунктов 3.2.18, 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, изменил постановление Инспекции в части назначения Обществу наказания, превышающего 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил № 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с подпунктами 6.13, 3.2.17, 3.2.18, 10.1, 10.1.1 Правил № 4 ордер действителен только на срок, указанный в ордере, благоустройство должно быть восстановлено в сроки действия ордера, для продления, установленных ордером ГАТИ сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ; после завершения работ, восстановление нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ (генеральный подрядчик) обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил № 4. Ордер должен быть закрыт в течение 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера.

Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил № 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ордер ГАТИ N У-1891был выдан Обществу на размещение сезонного объекта сроком с 05.05.2014 по 30.09.2014, срок для закрытия ордера истек 22.10.2014; в установленные сроки ордер не был закрыт.

Согласно пункту 12.2 Правил № 4 для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать заявку в ГАТИ.

По заявке, поступившей в ГАТИ в нарушение требований пункта 12.2 Правил № 4 29.10.2014, Ордер от 05.05.2014 № У-1891 закрыт решением ГАТИ от 13.11.2014. Данный факт свидетельствует о недобросовестном выполнении обществом своих обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы Общества о добровольном исполнении постановления, совершении действий по закрытию ордера ГАТИ, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, а лишь являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, которые были учтены административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 10 0000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 000 руб. и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся