Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-61764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-61764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель С.И. Теряев по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчиков: от ООО «Энергия» - не явился, извещен; от ОАО «Петрохолод» -представитель Е.В. Никитин по доверенности от 01.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3873/2015) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 г. по делу № А56-61764/2013 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО)

к ООО «Энергия» и ОАО «Петрохолод»

о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и открытому акционерному обществу «Петрохолод»  о взыскании с учетом уточнения исковых требований солидарно с Ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15 333 667 руб. 71 коп., в том числе 2 279 219 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, кроме того истец просил взыскать с ОАО «Петрохолод» 4 500 000 руб. задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования № ОБО_91312-13-10 от 04.08.2010 г., установив начальную продажную стоимость в сумме 4 800 000 руб., и по договору залога товаров в обороте № ТВО_91312-13-10 от 04.08.2010 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 325 273 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергия» в пользу Банка взыскано 2 279 219 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку погашения процентов и  3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с данного ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета – в сумме 112 168 руб. 32 коп.

В иске ко второму ответчику - ОАО «Петрохолод» - судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. данное решение оставлено в силе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 г. это решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Петрохолод» об обращении взыскания на предметы залога по указанным выше договорам, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 16.10.2014 г. - в удовлетворении иска к ОАО «Петрохолод» также отказано.

Данное решение обжаловано Банком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество), мотивируя жалобу неисполнением залогодателем своих обязательств, действительностью сделки по передаче имущества в залог в силу признания недействительными действий (сделки) по имевшему ранее исполнению основного обязательства (погашению кредитной задолженности), которое в связи с этим нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, кроме того Банк указывает на сохранение в силу статьи 345 Гражданского кодекса РФ предмета залога (оборудования) вне зависимости от модернизации этого оборудования, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ОАО «Петрохолод» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Второй ответчик - ООО «Энергия» - в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России», согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2010 г. между Банком (Залогодержатель по договору) и ОАО «Петрохолод» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петрохолод.Центр» (Заемщик, правопреемник - ООО «Энергия») по Кредитному договору с Банком № 45206-13-10 от 04.08.2010 г. были заключен Договоры залога оборудования № ОБО_91312-13-10 и залога товаров в обороте № ТВО_91312-13-10.

При этом впоследствие конкурсный управляющий Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Банку и заемщику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело А40-151938/10-71-714 «Б»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Петрохолод», и определением от 05.07.2012 г. данный арбитражный суд признал в качестве недействительной сделки банковские операции, совершенные 01.12.2010 г. в Банке по списанию денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с банковского счета Заемщика № 40702 810 2 1500 1000159 в счет погашения кредита по кредитному договору № 45206-13-10 от 04.08.10 г., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановления задолженности Банка перед ООО «Петрохолод. Центр» по договору банковского счета № 40702 810 2 1500 1000159 в размере 4 500 000 руб., а также в виде взыскания с ООО «Петрохолод.Центр» в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 45206-13-10 от 04.08.10 г. в указанном же размере.

Данное обстоятельство, как отметил Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанном выше постановлением от 16.10.2014 г. по настоящему делу, а равно как и отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении, не позволяет признать, что кредитные обязательства заемщика были исполнены надлежащим образом, что исключает вывод и о прекращении действия договоров залога 01.12.2010 г.

Вместе с тем арбитражный суд, отказывая в соответствии с обжалуемым решением в иске к Залогодателю, сослался на недобросовестность действий Банка и Заемщика, о чем в частности свидетельствует письмо Банка в адрес Залогодателя об исполнении обязательств Заемщика и прекращении вследствие этого действий договоров залога (л.д. 110 т. 2), поскольку Банк, совершая сделку по погашению кредита (исполняя соответствующее распоряжение клиента по банковскому счету и Заемщика по кредитному договору), в отличие от залогодателя не мог не знать о своей неплатежеспособности и соответственно мог не исполнять указанное распоряжение, в связи с чем ответственность за незаконные (заранее оспоримые действия) Банка должна быть отнесена на именно на Банк.

Ввиду этого суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей злоупотребление правом в любой форме, и отказал Банку в обращении взыскания на залог, поскольку эти действия, а равно как и оспоренная позднее сделка по погашению кредитной задолженности, отвечала признакам такого злоупотребления, при том, что суд не усмотрел недобросовестности в действиях залогодателя, который с учетом указанного выше письма Банка обосновано полагал свои обязательства перед ним исполненными (залог прекратившимся), чем помимо прочего обусловлена и передача им спорного имущества в залог в обеспечение иных обязательств (перед другими банками).

В этой связи суд также отметил, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается и что с учетом изложенного выше на Залогодателя, как обоснованно - с учетом проявления с его стороны должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности - полагавшего свои обязательств перед Банком прекратившимися, не могут быть возложены неблагоприятные последствия признания сделки недействительной, за что должно отвечать именно лицо, виновное в совершении такой сделки, то есть в данном случае – это Банк, при том, что эта сделка признана недействительной не только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и в связи с ее несоответствием требованиям закона и положениям о банковских операциях, то есть, как банковская операция, совершенная  с намерением причинить вред иным лицам.

Кроме того суд первой инстанции сослался на утрату предмета залога в связи с частичным демонтажом и заменой оборудования новыми составляющими с изменением его стоимости и отсутствием производство видов мороженого, поименованных в спорном договоре залога товаров в обороте, а также на истечение срока исковой давности, с чем апелляционный суд согласиться в полной мере не может, поскольку, не оспаривая факт недоказанности наличия в натуре предмета залога в виде товаров обороте (что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога в этой части), суд тем не менее полагает, что видоизменение (модернизация) предмета залога в другой части (оборудования, переданного в залог согласно Договору залога № ОБО_91312-13-10 от 04.08.2010 г.) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, как обоснованно указал Банк, не влечет прекращение залога, а равно не может апелляционный суд признать обоснованным и вывод о пропуске им срока исковой давности (исходя при этом из предусмотренного кредитным договором срока возврата кредитора (03.08.2011 г.) и даты его погашения (01.12.2010 г.), признанного впоследствие недействительным (определением от 05.07.2012 г.) - с одной стороны - и даты предъявления настоящего иска (14.10.2013 г.) – с другой, что имело место не позднее истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ общего – трехгодичного – срока исковой давности, при том, что на необходимость применения в данном случае иного – сокращенного – срока исковой давности ответчики не сослались и из обстоятельств дела суд возможность применения такого срока не усматривает).

В то же время апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка в рассматриваемой части в силу злоупотребления им правом, что предусмотрено статьей 10  Гражданского кодекса РФ, согласно которой (в ранее действующей редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае – при несоблюдения этих требований (предусмотренных пунктом 1 этой статьи) - суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, как уже указано выше, сделка по погашению кредитной задолженности Заемщика изначально содержала признаки недействительности, что и явилось основанием для признания ее впоследствие таковой, и совершение такой сделки явилось следствие исключительно действий Банка и Заемщика, которые (и в первую очередь - Банк) не могли не осознавать (должны были знать) этот факт, однако не только совершили ее, но и предприняли действия, создающие видимость  для других лиц (и в частности – для залогодателя) действительности этой сделки (факта погашения задолженности и прекращения тем самым обязательств, обеспечивающих обязательства по кредитному договору), что помимо прочего выразилось в направлении Залогодателю соответствующего письма, указанного выше (в том числе о прекращении залога), что позволило последнему при отсутствии с его стороны нарушения принципов добросовестности, разумности и осмотрительности придти к обоснованному выводу о фактическом прекращении залога, что помимо прочего обусловило и дальнейшие его действия по прекращению залога товаров в обороте (фактическую его реализацию без восполнения иными – однородными - товарами), модернизации заложенного в пользу Банка оборудования, а также по передаче предмета залога в последней части в залог иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение иска Банка в части обращения взыскания на спорное имущество на данном этапе повлечет нарушение стабильности гражданского оборота (повлечет сомнения в действительности целого ряда правоотношений, сложившихся в результате добросовестного заблуждения Залогодателя в действительности факта прекращения его обязательств перед Банком), а равно как нарушит права и самого Залогодателя, а также лиц, участвующих в этих – вновь сложившихся – правоотношениях.

В этой связи апелляционный суд также считает возможным отметить, что в результате действий Банка (носивших в силу изложенного недобросовестный характер) и при отсутствии полагающегося с его стороны исполнения в пользу Заемщика (возврата ранее находящихся на его счету в Банке денежных средств) удовлетворение иска еще и в рассматриваемой части (обращение взыскания на заложенное имущество) повлечет неоправданное и нарушающее основополагающие принципы правовой системы (одной из основных целей функционирования которой в целом является защита интересов именно добросовестных участников гражданского оборота) предоставление Банку правовой защиты в объеме, большем, чем будет предоставлен в этом случае добросовестным лицам, и – в первую очередь – ОАО «Петрохолод» (залогодателя).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 г. по делу №А56-61764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина