Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-73137/2013/тр.179

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Костин И.Б., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от должника: Абрамчук И.Н., представитель по доверенности от 17.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2451/2015) Столыпиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-73137/2013/тр.179 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Бекар»

к ООО «РРТ «Северо-Запад»

3-и лица: ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ-Выборгское»

о включении требования в размере 442 015 102,43 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Бекар» (далее – кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 436 167 104,82 руб., в том числе 421 432 600 руб. – сумма задолженности по кредиту и 14 734 504,82 руб. – задолженность по процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заемщики по основным обязательствам – ООО «РРТ-Озерки» и ООО «РРТ-Выборгское».

В обоснование требования кредитор сослался на четыре договора цессии от 25.03.2014 (два договора), от 22.04.2014 и от 24.04.2014, согласно которым ББР Банк уступил кредитору в полном объеме права требования к заемщикам по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа, обеспеченных поручительством должника: договор о кредитной линии №КЛ-13/49 от 19.09.2013, кредитный договор №К-13/118 от 22.10.2013, договор о кредитной линии №КЛ-13/68 от 10.12.2013 и договор о кредитной линии №КЛ-13/73 от 27.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Столыпина С.В. возражала против удовлетворения требования ООО «Бекар», ссылаясь на то, что указанные сделки поручительства не относятся к хозяйственной деятельности должника и являются экономически необоснованными. Кроме того, Столыпина С.В. полагала, что заключив договор поручительства, должник необоснованно возложил на себя бремя ответственности по обязательствам третьего лица – ООО «РРТ-Озерки», тем самым увеличив уже имевшуюся в значительном размере кредиторскую задолженность должника в нарушение собственных прав и законных интересов добросовестных кредиторов. В этой связи, Столыпина С.В. полагала, что в действиях сторон по заключению данных сделок имелись признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ

Определением от 17.12.2014 требование ООО «Бекар» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, не усмотрев в сделках поручительства признаков мнимой сделки, отклонил возражения Столыпиной С.В., указал, что наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным условием предоставления данного вида обеспечения сделок. Сделки поручительства не оспорены, факт выдачи кредитов установлен судами в рамках дел о банкротстве должников (дело №А56-8345/2014/тр.66 и дело №А56-19632/2014/тр.66).

В апелляционной жалобе Столыпина С.В. просит указанное определение отменить, во включении требования ООО «Бекар» в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя возражения Столыпиной С.В., неверно указал, что последняя оспаривает сделки, положенные в основание требование, как мнимые, тогда как податель жалобы полагает их ничтожными. Разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предоставлена возможность признания сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бекар», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на изменение с 01.09.2013 квалификации недействительности сделки, оспариваемой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ с ничтожной сделки на оспоримую. Предоставление обеспечения обязательств между ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ-Выборгское» и ООО «РРТ-Северо-Запад», которые входят в одну группу лиц, носили постоянный и взаимный характер.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность является обоснованной и должником признана. Представитель ООО «Бекар» поддержал позицию должника, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «РРТ «Северо-Запад» выступило поручителем перед ББР Банком (ЗАО) (далее – Банк) по следующим обязательствам:

- договор о кредитной линии №КЛ-13/49 от 19.09.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО «РРТ-Озерки» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 90 000 000 руб., срок кредита по 30.05.2014, процентная ставка за пользование кредитом 15,9% годовых, в случае просрочки обязательства предусмотрена пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Данный договор обеспечение договором поручительства №П-13/КЛ/13/49/01 от 19.09.2013, заключенного между Банком и должником;

- кредитный договор №К-13/118 от 22.10.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «РРТ-Озерки» кредит в размере 2 000 000 руб. долл. США, а заемщик обязался возвратить в срок по 21.07.2014, согласно графика, сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,4% годовых, в случае просрочки обязательства предусмотрена пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Данный договор обеспечение договором поручительства №П-13/К-13/118/01 от 22.10.2013, заключенного между Банком и должником;

- договор о кредитной линии №КЛ-13/68 от 10.12.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО «РРТ-Озерки» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 90 000 000 руб., срок кредита по 29.08.2014, процентная ставка за пользование кредитом 15,9% годовых, в случае просрочки обязательства предусмотрена пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Данный договор обеспечение договором поручительства №П-13/КЛ-13/68/01 от 10.12.2013, заключенного между Банком и должником;

- договор о кредитной линии №КЛ-13/73 от 27.12.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО «РРТ-Выборгское» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 169 100 000 руб., срок кредита по 26.12.2014, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% годовых, в случае просрочки обязательства предусмотрена пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Данный договор обеспечение договором поручительства №П-13/КЛ-13/73/01 от 27.12.2013, заключенного между Банком и должником.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 436 167 104,82 руб.

На основании договор цессии от 25.03.2014 (два договора), от 22.04.2014 и от 24.04.2014 ББК Банк уступило все свои права по указанным договорам ООО «Бекар».

В силу статьи  363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-8345/2014 ООО «РРТ-Озерки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а решением от 28.07.2014 по делу №А56-19632/2014 банкротом признано ООО «РРТ-Выборгское».

Определениями судов по обособленным спорам №А56-8345/2014/тр.66 и №А56-19632/2014/тр.66 в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки»  и ООО «РРТ-Выборгское» включены суммы задолженности заемщиков по договорам о кредитной линии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Столыпиной С.В., приведенные в качестве основания для признания заключения оспариваемых договоров при злоупотреблении правом.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 361-367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку Столыпина С.В. не является участником оспариваемых договоров, ее довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства не может быть положен в основу выводов об отсутствии основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, ООО «Бекар» в отзыве пояснил, что должник входит в одну группу лиц с заемщиками, указанные лица (компании) неоднократно получали кредиты у Банка и предоставляли обеспечение друг за друга, заемные обязательства ББР Банка (ЗАО) были обеспечены не только спорными поручительствами должника. Из указанного следует, что предоставление взаимного обеспечения между ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ-Выборгское» и ООО «РРТ-Северо-Запад» являлось обычной хозяйственной практикой данных лиц в ходе экономической деятельности и договоры поручительства были заключены должником, исходя из принципа взаимности, в соответствии с обычаями делового оборота.

Кроме того, подателем жалобы не учтены предоставленные статьей 365 Гражданского кодекса РФ права поручителя, исполнившего обязательства за должника. Согласно данной норме, в случае исполнения должником обязательства перед кредитором, к должнику перейдут права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иных доказательств злоупотребления правом со стороны участников правоотношений из кредитных договоров конкурсными кредиторами, в том числе подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доводы о мнимости сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-73137/2013/тр.179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столыпиной С.В. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен