Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-64676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-64676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Гуща П.В., доверенность от 14.10.2014 № 01-30-602/14

от ответчика: Пакконен И.А., доверенность от 05.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2015) общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-64676/2013 (судья Шелемы З.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИК"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИК" (далее – ответчик) о взыскании 4 225 509 руб. 87 коп. убытков причиненных при проведении земляных работ методом горизонтально-направленного бурения.

Решением от 14.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено. Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИК" 4.225.509 руб. 87 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.12.2014 исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены достаточные доказательства для наступления деликтной ответственности ответчика.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не установлено как выполнение ответчиком работ связано с наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его отклонения и возвращения данных документов ответчику в зале судебного заседания, поскольку ответчиком  данные документы не были представлены заблаговременно в суд и направлены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 ответчиком при проведении земляных работ методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Дальневосточный пр., д. 13, была повреждена водопроводная сеть диаметром 600 мм, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Указанные работы ответчиком производились без получения ордера ГАТИ, в результате чего в отношении него были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2013 (штраф 150.000 руб. 00 коп. и 20.000 руб. 00 коп.).

Вследствие повреждения произошло вытекание питьевой воды.

В процессе выполнения мероприятий по устранению повреждения участка водопроводной сети затраты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласно прилагаемому расчету, составили 4 225 509 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2013 была направлена претензия №200-16-264/13 с требованием возместить причиненные убытки, оставленная без удовлетворения, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика об отсутствии у него сотрудников Шаманского П.В. и Королькова В.К., подписавших акт о повреждении водопроводной сети от 16.03.2013, предписание от 18.03.2013, акт о восстановлении водопроводной сети и акт от 22.03.2013 (л. д. 9-11, 18), как правомерно указал суд первой инстанции,  материалами дела не подтверждаются, поскольку представленные ответчиком справка б/н от 03.02.2014 и штатное расписание (не содержащее конкретные фамилии сотрудников ответчика), не могут являться надлежащими доказательствами вышеназванного утверждения ответчика.

Кроме того, согласно сведениям ГАТИ, изложенным в письме №01-03-386/14-0-1 от 30.01.2014: «Проведенной проверкой в марте 2013 был установлен факт производства земляных работ без оформления ордера ГАТИ подрядной организацией ООО «БИК» (заказчик - СПб ГУЛ «Горэлектрогранс») по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., пересечение с ул. Дыбенко.

За производство земляных работ без ордера ГАТИ и отсутствие информационного щита на вышеуказанном объекте, ООО «БИК» было привлечено к административной ответственности по п.1 ст.14, п.З ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (постановления № 1209 от 29.03.2013, № 1206 от 29.03.2013).

22.03.2013 ООО «БИК» в установленном порядке выдан ордер ГАТИ № У-1096 на производство работ по прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., от ул. Коллонтай до ул. Дыбенко; ул. Коллонтай, от Нерчинской ул. до Дальневосточного пр. Срок действия данного ордер истек 20.12.2013.

За производство работ после истечения срока действия данного ордера, в отношений ООО «БИК» возбуждено дело об административном правонарушении по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273.

В настоящее время работы не завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено».

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела истребованы и получены копии материалов дела об административном правонарушении №58061 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «БИК». Вышеназванные материалы подтверждают вышеизложенную позицию суда, в том числе протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов, содержащими подписи представителей ответчика.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-64676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина