Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-55183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-55183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Стерхова А.С. – по доверенности от 15.12.2014;

от заинтересованного лица: Богушева Н.В. – по доверенности от 30.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2784/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-55183/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Форт», место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 41, Лит. В, ОГРН 1097847147683,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Форт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее – административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора)  от 24.07.2014 № 72-о привлечении к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество,  не оспаривая выводы суда о доказанности  в действиях Общества состава вмененного правонарушения, полагает, что  совершенное правонарушение является малозначительным и у суда первой инстанции не имелось оснований  не применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Макромир» (застройщик) 01.07.2012 заключен договор N 10-ЛМ-ФЗ-01 на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию помещений, срок контракта 31.12.2014 (с учетом продления дополнительными соглашениями N 3 - N 6).

01.03.2013 дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.07.2012 NN 10-ЛМ-ФЗ-01 функции заказчика приняло на себя КОО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Кипр) (далее - нерезидент).

22.05.2013 по данному договору в филиале Санкт-Петербургский ОАО «Альфа-Банк» оформлен паспорт сделки (ПС) N 130050006/1326/0002/3/1 (графа 5 раздела 3 сумма контракта 9 660 000 рублей).

В ходе исполнения обязательств по контракту на счет Общества 16.01.2014 поступили денежные средства по платежному поручению № 25 от 16.01.2014 на сумму 3 926 932,54 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И общество было обязано не позднее 06.02.2014 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о валютных операциях по ПС N 130050006/1326/0002/3/1. Фактически указанная справка, содержащая информацию о поступлении 16.01.2014 на счет Общества денежных средств, была представлена в банк с подтверждающими документами 14.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней.

По факту выявленного правонарушения Управлением 09.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-14-11/811, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2014 № 72-00-14/963 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события правонарушения и вины Общества во вмененном правонарушении, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также нарушения процедуры  при привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также и порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 3.8. Инструкции № 138-И  предусмотрено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, предоставляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчётного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованиями пункта 3.8 Инструкции N 138-И общество в рамках исполнения договора от 01.07.2012 N 10-ЛМ-ФЗ-01 обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 06.02.2014. Фактически справка о валютных операциях была представлена 14.02.2014 и принята банком 17.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в том числе в отсутствии надлежащего контроля  за действиями своих сотрудников.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 22.12.2014 судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-55183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас