Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-51192/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-51192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Сепиханов М.А., доверенность № 2/юр-15 от 28.02.2015

от ответчика: Пынтя И.Ф., лов от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2015) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-51192/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статье 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» (далее по тексту именуемый ответчик) задолженности в сумме 120 553, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был уведомлен о наличии гражданского спора в суде первой инстанции, так как не получал ни искового заявления, ни определения суда о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на факт погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 41211 от 18.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120 553 руб. 26 коп., ввиду уплаты суммы до вынесения решения.

Заявление истца апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает  необходимым производство по делу в части взыскания основного долга в размере 120 553 руб. 26 коп. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется судебный конверт с уведомлением (л.д. 102), подтверждающий направление судом первой инстанции в адрес ответчика определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседания, который был возвращен работниками почтовой организации без вручения адресату по причине «истечения срока хранения».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном  договором от 20.08.2013 управления многоквартирным домом (далее - Договор) осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагаются помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком и подтвержден актом сверки, представленным в материалы дела, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 113), размер процентов проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду принятия апелляционным судом отказа истца от суммы основного долга

Вместе с тем, в связи с отказом истца от исковых требований в части требования о взыскании суммы долга в размере 120 553 руб. 26 коп. и прекращением производства по делу в данной части, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 120 553 руб. 26 коп. ответчиком была погашена платежным поручением от № 41211 от 18.09.2010 после подачи настоящего иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, госпошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом фактического согласия истца с доводами апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения решения оснований для принудительного взыскания суммы основного долга, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от части исковых требований в сумме 120 553 руб. 26 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №  А56-51192/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Пр.Науки, 17, лит. А, пом.9-Н, ОГРН: 1077847456719) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лабутина,24; 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.83, ОГРН: 1089847243364) 8 555 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» в доход федерального бюджета 2 873 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 120 553 руб. 21 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» 198 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина