Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-73616/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-73616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Крюков А.М. – по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ЗАО  «Трест-102» о взыскании судебных расходов по делу №А56-73616/2013,

по иску  ЗАО  «Трест-102», место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН 1037811011611,

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте «Подводречстрой», место нахождения: 115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д.4, ОГРН 1037739178366

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-102» (далее – истец, Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании  с Федерального  бюджетного  учреждения  подводно-технических,  аварийно-спасательных  и  судоподъемных  работ  на  речном  транспорте  «Подводречстрой» (далее – ответчик, Учреждение)  задолженности  за  услуги  хранения  в  сумме  348 175 руб. и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  47 407 руб.

Решением  суда  от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 08.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы неразумны и необоснованны.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, определением от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу №А56-73616/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 31.03.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, позицию ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не признал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 25.11.2013 №5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Крюковым А.М. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 №5, свидетельствующую об оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель Общества подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору хранения от 01.02.2011 №19/2011, представлял дополнительные доказательства по делу, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец сослался на суммы судебных расходов, взысканных по арбитражным делам №№А56-72099/201 и А56-77501/2012, что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документами, подтверждающими сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

Кроме того, ссылки истца на иные арбитражные дела, в которых рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Иных доводов в обоснование разумности понесенных судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций Общество не привело, соответствующих доказательств вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций  (26.03.2014 (5 минут – назначение судебного разбирательства), 21.05.2014 (20 минут – судебное разбирательство), 25.08.2014 (4 минуты – рассмотрение апелляционной жалобы)), в которых участвовал представитель Общества, составила 29 минут и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Более того, из материалов дела видно, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции была идентичная позиции в суде первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлялось и последним не запрашивалось, весь объем доказательств по делу и все фактические обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

Подтверждением указанного вывода служит и тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу Учреждения на решение суда первой инстанции от 26.05.2014 представителем истца не составлялся и в суд апелляционной инстанции не направлялся.

Следует также отметить, что сама категория спора по настоящему делу – взыскание задолженности за оказанные услуги хранения не представляет значительной сложности, а продолжительность рассмотрения дела в первую очередь была вызвана подачей Обществом искового заявления с нарушением положений статьи 126 АПК РФ, что привело к оставлению заявления без движения, и некорректным заявлением представителем Общества суммы исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции был вынужден перейти от упрощенного порядка рассмотрения дела к общему.

В силу вышеприведенного, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 150 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью  оказанных истцу услуг в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание непредставление истцом доказательств в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем подготовленных им документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.11.2013 №5, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций является сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-73616/2013 отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) в пользу Закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН 7830000095, ОГРН 1037811011611)     30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас