Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А21-8544/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А21-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3269/2015)  ООО "ТрансШина" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2014 по делу

№ А21-8544/2014(судья  Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению ООО "ТрансШина"

к 1) СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Думный Александр Сергеевич, 2) УФССП по К/о 3-е лицо: ООО "МакСим-Транс"

о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (далее – ООО «ТрансШина», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Думного А.С. (далее – СПИ, пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее – УФССП по К/о), выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также обязании ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МакСим-Транс» (далее – ООО «МакСим-Транс», должник).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования, предъявленные к СПИ, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований к УФССП по К/о.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных взыскателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансШина», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не отсутствие в материалах дела доказательств принятие отделом судебных приставов эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности. По мнению подателя жалобы сам по себе факт принятия постановлений о запрете совершать регистрационные действия, а также обращении взыскания на денежные средства без предоставления доказательств их направления в регистрационный орган и кредитные учреждения не свидетельствуют о совершении судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 004846373 от 06.12.2013, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-8037/2013, отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении ООО «МакСим- Транс» 31.03.2014 возбуждено исполнительное производство           о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 216 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 392,02 руб., государственной пошлины в размере 8 103,44 руб.

Исполнительному производству присвоен № 6245/14/04/39.

Взыскатель, ссылаясь на то, что пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС № 004846373 от 06.12.2013, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-8037/2013, поступил в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 28.03.2014.

Постановлением от 31.03.2014 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «МакСим-Транс» возбуждено исполнительное производство № 6245/14/04/39.

            Согласно представленной судебным приставом сводной таблице 31.03.2014 им направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, а также 27.09.2014 в кредитные учреждения. Вместе с тем сами запросы и доказательства их направления в материалы дела не представлены.

Между тем согласно данным той же таблицы из органов ГИБДД получен ответ от 01.07.2014 о наличии ТС зарегистрированных за должником на праве собственности.

16.09.2014 судебным приставом осуществлен выход в адрес регистрации должника.

17.09.2014 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС зарегистрированных за должником.

14.11.2014 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, открытого в Северо-Западном филиале ОАО «МТС-Банк».

17.11.2014 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иных действий направленных на применение мер принудительного исполнения судебным приставом предпринято не было.

Анализ поименованных выше действий судебного пристава с учетом времени их совершения относительно даты возбуждения исполнительного производства свидетельствует о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, нельзя считать своевременными и полными.

Так из копии исполнительного производства, имеющейся в материалах дела, помимо нарушения сроков организации мер по выходу в адрес должника, принятия постановления об аресте ТС принадлежащих должнику, обращения взыскания на денежные средства на счете, установленных статьей 36 Закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом в период с 31.03.2014 по 02.06.2014 не направлялись запросы в регистрирующие органы, касающиеся недвижимого имущества должника, не осуществляла розыск фактического места нахождения должника, его руководителя, не направлялись запросы в налоговый орган с целью установления все открытых должником счетов, не принимались меры по розыску ТС, принадлежащих должнику. Кроме того, материалами  дела не подтвержден факт направления  постановлений от 17.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ТС зарегистрированных за должником и от 14.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, открытого в Северо-Западном филиале ОАО «МТС-Банк», соответственно в органы ГИБДД и банковское учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС Российской Федерации от 12.02.2013 №12781/12, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о несоответствии бездействия СПИ в период с 31.03.2014 по 02.06.2014 указанными нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Думного А.С., выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу N А21-8544/2014 отменить в части отказа  в признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в неисполнении  требований исполнительного документа – исполнительного листа  АС № 004846373 в установленные сроки.

Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в неисполнении  требований исполнительного документа – исполнительного листа  АС № 004846373 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и совершить действия по исполнению  требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области АС № 004846373.

В остальной части  решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато