Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А42-3199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А42-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истцов: представителя Егорова В.В. (доверенность от 07.03.2015),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3453/2015)  МБУЗ "Поликлиника № 5", Побединской Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2014 по делу № А42-3199/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску МБУЗ "Поликлиника № 5", Побединской Веры Николаевны

к ООО ТРК "Блиц", Волиной Екатерине Сергеевне

о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 5» (далее - МБУЗ «Поликлиника № 5», Поликлиника), Побединская Вера Николаевна (далее - Побединская В.Н.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее - ООО ТРК «Блиц», общество), Волиной Екатерине Сергеевне (далее - Волина Е.С.) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании                   51 702 руб. 58 коп. убытков, причиненных Побединской В.Н., 200 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу МБУЗ «Поликлиника № 5», 100000 руб. в пользу Побединской В.Н.

В процессе рассмотрения дела судом приняты уточненные истцами в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (уточненный иск от 08.09.2014) в следующей редакции:  признать сведения, распространенные 28.02.2014 корреспондентом ООО ТРК «Блиц» Волиной Е.Е. в программе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в сюжете под названием «Такая «медицина» нам не нужна» (подзаголовок «Забег со сломанной рукой»), 01.03.2014 в сети Интернет на сайте ООО ТРК «Блиц» (адрес страницы: http://www.blitstv.ru/section/news/archive/8130) и 03.03.2014 в группе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: http://vk.com/blitstv_news), о том, что «...моей маме отказали (в медицинской помощи). Я считаю, что цинично и нагло, мол, «у вас есть мобильник, вот «скорую» и вызывайте самостоятельно. ...Даже обезболивающую таблетку в                     5-ой поликлинике не дали. Ситуация дикая. ...Уж не за своих пациентов и не за мою маму этот врач (главный) - это точно... У руля 5-ой поликлиники она уже 23 года. Времени навести порядок и обеспечить нормальную работу было предостаточно. Но что-то не получилось. И вопросы о безобразиях в поликлинике госпожи Побединской, депутата и главного врача, я и наша телекомпания зададим еще не раз - чиновникам из здравоохранения, прокуратуре, губернатору. Уверена ответы будут», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МБУЗ «Поликлиника № 5», главного врача Побединской В.Н.; признать сведения, распространенные корреспондентом ООО ТРК «Блиц» Волиной Е.С. 14.03.2014 на телеканале «ТНТ-Блиц» в программе «Новости» в сюжете под названием «Все чаще мурманчане сталкиваются с некачественным оказанием бесплатных медицинских услуг» (подзаголовок «Освободите место»), 17.03.2014 в сети Интернет на сайте ООО ТРК «Блиц» (адрес страницы: http://www.blitstv.ru/section/news/news/8235) и в группе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: http://vk.com/blitstv_news), о том, что «...безразличием на грани жестокости все больше отличаются поликлиники, такие, как взрослая поликлиника № 5, например. Организовать полноценную работу этого учреждения главный врач Побединская так и не смогла, хотя руководит поликлиникой уже много лет! ... пациенты пятой поликлиники очень остро ощущают на себе нехватку узких специалистов, здесь нет ни штатного лора, ни эндоскописта, ни ортопеда-травматолога... Видимо не получается у Веры Николаевны организовать работу своей поликлиники уже 23 года. Не получается! Плохо, когда человек не на своем месте. А когда она еще занимает не свое место главного врача еще хуже!», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МБУЗ «Поликлиника № 5» г. Мурманска и главного врача Побединской В.Н.; обязать ООО ТРК «Блиц» опровергнуть вышеуказанные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные в эфире программы «Новости» 28.02.2014 и 14.03.2014 в 19 часов 30 минут, и в сети Интернет на сайте телекомпании «Блиц» (адрес страницы http://www.blitstv.ru/section/news/archive/8130), в группе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: http://vk.com/blitstv_news), путем размещения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда в эфире программы «Новости» в 19 часов 30 минут и на указанных страницах сайта в сети Интернет сроком на 1 месяц сообщения в форме видеосюжета о принятом по настоящему делу решении арбитражного суда, включая изложение текста резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу, а также прекратить распространение вышеуказанных не соответствующих действительности и порочащих сведений путем удаления их с интернет-сайтов; взыскать с ООО ТРК «Блиц» в пользу МБУЗ «Поликлиника № 5» г. Мурманска компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с Волиной Е.С. в пользу Побединской В.Н. 51702 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков, также 100000 руб. в виде компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Поликлиника, Побединская В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу Волина Е.С. просила отказать удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истцы мотивировали исковые требования следующими обстоятельствами. В эфире программы «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» 28.02.2014 в 19 часов 30 минут был показан сюжет под названием «Такая «медицина» на не нужна» с подзаголовком «Забег со сломанной рукой». В данном сюжете Волиной Екатерины Сергеевны, являющейся корреспондентом ООО ТРК «Блиц», сообщалось о том, что ее маме, Волиной Марине Григорьевне, обратившейся в Поликлинику по поводу случившегося перелома руки, врачами Поликлиники при попустительстве главного врача Поликилиники Побединской В.Н. было отказано в оказании надлежащих медицинских услуг. Со стороны Волиной Е.С. утверждалось, что «… моей маме отказали (в медицинской помощи). Я считаю, что цинично и нагло, мол, «у вас есть мобильник, вот «скорую» и вызывайте самостоятельно. ...Даже обезболивающую таблетку в 5-ой поликлинике не дали. Ситуация дикая. ...Уж не за своих пациентов и не за мою маму этот врач (главный) - это точно.... У руля 5-ой поликлиники она уже 23 года. Времени навести порядок и обеспечить нормальную работу было предостаточно. Но что-то не получилось. И вопросы о безобразиях в поликлинике госпожи Побединской, депутата и главного врача, я и наша телекомпания зададим еще не раз - чиновникам из здравоохранения, прокуратуре, губернатору. Уверена ответы будут».

В сети Интернет на сайте телекомпании «Блиц» (адрес страницы: http://www.blitstv.ru/section/news/archive/8130), в группе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: http://vk.com/blitstv_news) были размещены 01.03.2014 сообщения Волиной Е.С. аналогичного содержания и под теми же наименованием и подзаголовком.

ООО ТРК «Блиц» на телеканале «ТНТ-Блиц» в программе «Новости» 14.03.2014 в 19 часов 30 минут был показа сюжет под названием «Все чаще мурманчане сталкиваются с некачественным оказанием бесплатных медицинских услуг» (подзаголовок «Освободите место»). В данном сюжете корреспондентом Волиной Е.С. утверждалось, что «…безразличием на грани жестокости все больше отличаются поликлиники, такие, как взрослая поликлиника № 5, например. Организовать полноценную работу этого учреждения главный врач Побединская так и не смогла, хотя руководит поликлиникой уже много лет! ... пациенты пятой поликлиники очень остро ощущают на себе нехватку узких специалистов, здесь нет ни штатного лора, ни эндоскописта, ни ортопеда-травматолога... Видимо не получается у Веры Николаевны организовать работу своей поликлиники уже 23 года. Не получается! Плохо, когда человек не на своем месте. А когда она еще занимает не свое место главного врача еще хуже!» (74-82 секунды сюжета).

В сети Интернет на сайте телекомпании «Блиц» (адрес страницы: http://www.blitstv.ru/section/news/archive/8130), в группе «Новости» телеканала «ТНТ-Блиц» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: http://vk.com/blitstv_news)  сообщения Волиной Е.С. аналогичного содержания и под теми же наименованием и подзаголовком были размещены 17.03.2014.

Полагая, что показанные и размещенные ответчиками на указанных выше сайтах сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов, направленными на дискредитацию Поликлиники и его главного влача в глазах потребителей медицинских услуг и контрагентов МБУЗ «Поликлиника № 5»,  истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

 Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, содержание изложенной информации, фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователя и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат  отклонению, поскольку из оценки данных  ответчиками сообщений, указанных истцами, невозможно с достоверностью сделать вывод о наличии в конкретных высказываниях ответчика (2) в сюжетах программ и в размещенных на интернет-сайтах  сообщениях утверждений о фактах или событиях, которые в реальности не имели места в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истцы не подтвердили обоснованность доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2014 года по делу №  А42-3199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                          без удовлетворения.

Возвратить Побединской Вере Николаевне из федерального бюджета                        2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова