Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-68590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-68590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Северов Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1444/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-68590/2014(судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Северову Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Северова Андрея Геннадьевича (ИНН 780616139024, ОГРНИП 309784721600621; далее - арбитражный управляющий, а/у Северов А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд также объявил арбитражному управляющему устное замечание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-456/2013 ООО «Региональная строительная компания» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Северов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от17.07.2014 Управлению поручено в срок до 20.08.2014 провести проверку деятельности а/у Северова А.Г.

Управление обнаружило в деятельности конкурсного управляющего достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного 09.10.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00204714 по признакам совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения части 4 статьи 13, части 1 статьи 128, частей 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Северова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного а/у Северовым А.Г. малозначительным, и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Управления оставил без удовлетворения, объявив арбитражному управляющему устное замечание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано арбитражным управляющим 15.03.2014, в то время как резолютивная част решения суда о признании должника банкротом объявлена 06.02.2014 (в полном объеме решение изготовлено 11.02.2014). На основании изложенного, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено нарушение а/у Северовым А.Г. требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении арбитражным управляющим установленного законодательством о банкротстве срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не резе чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства установления собранием кредиторов иного порядка и сроков предоставления названной информации в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 14.08.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д. 21).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2012 № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Доказательства размещения уведомления о проведении собрания кредиторов на информационном ресурсе ЕФРСБ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением от 11.02.2014 по делу № А56-456/2013 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, назначив рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 17.07.2014.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 17.07.2014 арбитражный управляющий не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения рассмотрения дела № А56-456/2013 (определение от 17.07.2014, л.д. 18).

Факт нарушения а/у Северовым Г.А. законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 № 00204714, судебными актами по делу № А56-456/2013, объявлением о несостоятельности должника от 14.03.2014 (л.д. 20), копией уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2014. На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях а/у Северовым А.Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной