Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А56-61309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 года

Дело №А56-61309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Колесник К.Г. – по доверенности от 16.02.2015;

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. – по доверенности от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3664/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-61309/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным пункта 4 предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.06.2014 №05/491-р.

Решением суда от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда требования пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) о запрете размещения  на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов  распространяются на стены и потолок лестничной клетки, соответственно, размещение оборудования интернетпровайдеров  на стенах лестничной клетки является нарушением вышеприведенной нормы Правил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гражданина Б., проживающего  в доме № 16/27 по ул. Б.Пороховская в Санкт-Петербурге, по поводу ненадлежащего  состояния электропроводки лестничной клетки № 1 на основании распоряжения Инспекции от 18.06.2014 № 05/491-р в отношении Общества Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2014 № 05/491-р и вынесено предписание от 25.06.2014 № 05/491-р об устранении выявленных нарушений  в срок до 01.12.2015.

В пункте 4 предписания  указано на нарушение пункта 3.2.16 Правил № 170, выразившееся в размещении  оборудования  интернетпровайдеров (волоконно-оптический кабель) на лестничной клетке №№ 1 и 2  (1,2,3,4 и 5-й этажи).

Не согласившись с данным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что спорным оборудованием является волоконно-оптический кабель, проложенный не на лестничной площадке, а по стене, что не мешает проходу граждан и не является нарушением  требований пункта 3.2.16 Правил № 170.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия  не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.1 которого к основным задачам Инспекции относится осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

В части 1 статьи 161 Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 Кодекса).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах N 170.

В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что наличие волоконно-оптического кабеля  привело к нарушению пункта  3.2.16 Правил  № 170, а Общество как управляющая организация не обеспечила  установленные требования  к содержанию лестничной площадки.

Пунктом 3.2.16 Правил № 170 определено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Судебная коллегия полагает, что Инспекцией допущено произвольное толкование  установленных требований при выдаче предписания.

Правилами № 170 требования к содержанию лестничных клеток  определены в пункте 3.2  Правил, при этом по смыслу указанного пункта  лестничная клетка включает  в себя площадку (пол), стены и потолок. 

Подпункт 3.2.16 Правил содержит требования только к содержанию лестничной площадки  (в составе лестничной клетки), то есть указанные понятия – не тождественны: «лестничная площадка» более узкое понятие.

Суд пришел к правильному выводу, что  целью установления в пункте 3.2.16 Правил № 170 требований к лестничной площадке является беспрепятственный проход граждан.

Таким образом, довод апелляционной жалобы  о том, что требование о запрете размещения  на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов  распространяется на стены и потолок лестничной клетки отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Инспекцией не доказано нарушение Обществом обязательных требований, пункт 4 предписания Инспекции от 25.06.2014 №05/491-р  правомерно признан судом недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-61309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов