Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-15607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-15607/2013/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

от ФНС России: Павлова по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2554/2015)  внешнего управляющего ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» Панина Е.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-15607/2013(судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области о включении требования в размере 58 826 733 руб. 65 коп. в реестр кредиторов ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в отношении ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в отношении ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Панин Евгений Федорович.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 07.06.2014.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, налоговый орган)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 826 733 руб. 65 коп., в том числе 24 155 068 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 671 665 руб. 19 коп. – неустойка.

Определением от  31.12.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленное налоговым органом требование уже включено в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО «Россельхозбанк», основания для дополнительного начисления процентов, на сумму долга, ранее включенную в реестр кредиторов, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 в реестр кредиторов должника включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 529 359 260 руб. 91 коп., основанное, в том числе, на ненадлежащем исполнении должником обязательства по кредитному договору от 21.08.2009 № 092100/0102.

По договору от 28.06.2013 № 01-01-06/04-197 ОАО «Россельхозбанк» уступило Российской Федерации в лице Министерства финансов право требования возврата части кредита в сумме 225 000 000 руб., основанное на договоре от 21.08.2009 № 092100/0102

На сумму долга в указанной части определением суда от 23.12.2013 в реестре требований должника ОАО «Россельхозбанк» заменено на ФНС  в порядке процессуального правопреемства.

Налоговый орган в настоящем заявлении просит  включить в реестр должника проценты и неустойку, начисленные на долг в размере 225 000 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 28.06.2013 по 20.05.2014, то есть с даты заключения договора цессии до даты введения процедуры внешнего управления.

Расчет, представленный ФНС, судом проверен и признан правильным.

Статья 62 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве последствия введения наблюдения прекращения начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Такое последствие наступает лишь после введения процедуры внешнего управления, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО «Россельхозбанк» апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 08.10.2013 в реестр был включен основной долг, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о процентах по кредитному договору и неустойке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-15607/2013/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова