Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-63156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-63156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мигунова Л.А. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика (должника): Филиппова Д.А. по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3128/2015)  ООО "Дизельремгруппа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-63156/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" о расторжении договора №103 от 01.10.2011, взыскании 8 581 166 руб. 67 коп., в том числе 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору, 581 166 руб. 67 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, в которых просил расторгнуть договор №103 от 01.10.2011, взыскать с ответчика 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 190 666 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2014 по 09.12.2014 а также 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 190 666 руб. 66 коп. процентов, а также 63 760 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины и 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дизельремгруппа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (исполнитель) был заключен договор №103 от 01.10.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту установленных на локомотивах Систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения КТС в объеме услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого ему исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в счете, которая в том числе включает в себя сумму вознаграждения исполнителя за организацию выполнения работ, за отчетный период. Под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого исполнителем производится организация выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны отчет, содержащий информацию об объеме и стоимости работ, выполнение которых организовано исполнителем в отчетном месяце.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №279 от 19.08.2013, а также сумму денежных средств в размере 14 000 000 руб. за техническое обслуживание комплексов КТС-УАСП за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, что подтверждается платежным поручением №342 от 07.11.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№67 от 15.08.2014 об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 8 000 000 руб.

Полагая, что после прекращения полномочий генерального директора ООО ПНО "Экспресс" Красноцветов О.Ю. необоснованно перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ за ноябрь, декабрь 2013 в размере 8 000 000 руб., а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

           Согласно п. 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. Односторонний отказ какой-либо из сторон от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

           В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           В силу указанных положений норм права (п. 3 ст. 450, 782 ГК РФ) истец реализовал свое право на отказ от исполнения обязательств по договору, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

           В подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг за ноябрь, декабрь 2013 ответчик представил в материалы дела акты №561 от 30.11.2013, №598 от 31.12.2013, отчет о выполнении работ за ноябрь 2013 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанные представителем Кривошеевым А.В., действующим от имени и в интересах истца на основании доверенности №б/н от 13.05.2013.

           Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы не являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг ответчиком.

            Как видно, из материалов дела, договор №103 от 01.10.2011 был заключен во исполнение договоров №1082ПР от 01.11.2011, №Д-193/2312 от 01.10.2011, в дальнейшем договора №71 от 19.12.2012, по которому истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту установленных на локомотивах систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения КТС УАСП для ремонтных локомотивных депо Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

           В адрес Дирекции по ремонту ТПС - филиала ОАО «РЖД» направлено письмо Исх.№20/М от 05.11.2013, подписанное Красноцветовым О.Ю. об одностороннем расторжении договора №71 от 19.12.2012 вследствие невозможности его исполнения.

           Дополнительным соглашением от 11.11.2013 договор №71 от 19.12.2012 был расторгнут его сторонами.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2014 по делу №А56-32747/2014 решение единственного участника ООО ПНО "Экспресс" №2 от 27.08.2013 о продлении полномочий генерального директора Красноцветова О.Ю. признано недействительным.

           Решением единственного участника ООО ПНО "Экспресс" от 06.11.2013 полномочия директора Красноцветова О.Ю. досрочно прекращены, с 07.11.2013 на должность генерального директора назначен Козаев В.В.

          Таким образом, после направления письма Исх.№20/М от 05.11.2013 о расторжении договора №71 от 19.12.2012 и прекращения полномочий генерального директора Красноцветова О.Ю., истец перечисляет денежные средства ответчику, в том числе, в счет оплаты за услуги по договору за ноябрь и декабрь 2013 года, необходимость оказания которых в интересах заказчика фактически отпала.

           Оплата в размере 8 000 000 руб. произведена истцом без выставления соответствующих счетов на оплату и фактически является авансом за будущие периоды оказания услуг, что не соотносится с условиями договора №103 от 01.10.2011 (п. 2.1).

           Кроме того, из содержания договора №103 от 01.10.2011 следует, что он был заключен во исполнение договора №71 от 19.12.2012, который прекратил свое действие в результате досрочного отказа истца от его исполнения 11.11.2013.

           Таким образом, перечисляя денежные средства за ноябрь и декабрь 2013 года ответчику, истец в лице директора Красноцветова О.Ю., прекратившего полномочия генерального директора, не мог не знать об отсутствии необходимости выполнения работ ответчиком в последующие периоды.

            В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            В соответствии с п. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Согласно представленным документам, оказанные ответчиком услуги были приняты уполномоченным представителем заказчика Кривошеевым А.В., действующим на основании доверенности №б/н от 13.05.2013.

           Оригинал доверенности №б/н от 13.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлен.

           Доводы о том, что в материалах дела А56-34225/2014 имеется подлинная доверенность, не подтверждены.

           В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у СУ УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга оригиналов документов: актов №561 от 30.11.2013, №598 от 31.12.2013, отчета о выполнении работ за ноябрь 2013, поскольку истребование указанных заявителем документов без предоставления оригинала доверенности не связано с установлением юридически значимых обстоятельств относительно существа рассматриваемого спора, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным документам.

           Согласно протоколу опроса от 15.12.2014 Кривошеев А.В. подтвердил, что не являлся работником заказчика и не состоял с ним в трудовых отношениях; на основании выданной ему генеральным директором Красноцветовым О.Ю. доверенности №б/н от 13.05.2013 опрашиваемый подписал спорные акты и отчет о выполнении ответчиком работ по договору.

           Вместе с тем, данные Кривошеевым А.В. в ходе опроса сведения с учетом отсутствия оригинала доверенности не являются достоверным обстоятельством, подтверждающим полномочия доверенного лица на право принятия спорных услуг.

            В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

            Из имеющихся материалов дела следует, что при сдаче услуг заказчику ответчик проверил полномочия Кривошеева А.В. только по представленной им копии доверенности, не заявляя требования о предоставлении соответствующего оригинала, в связи с чем несет риск ненадлежащего подтверждения факта сдачи истцу спорных услуг.

            С учетом анализа вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности возникших у истца сомнений в полномочиях Кривошеева А.В. на право подписания актов об оказании услуг и отчета о выполненной работе в спорные периоды, представленная ответчиком копия доверенности №б/н от 13.05.2013, судом не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства (п. 9 ст. 75, п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

          Из оценки представленных документов в их совокупности с точностью не следует о доказанности факта оказания исполнителем спорных услуг по договору.

          Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части выполнения и сдачи работ за ноябрь, декабрь 2013, равно как и доказательств встречного предоставления в виде фактически понесенных расходов по договору, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб.

          При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения