Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-72768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-72768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Мартюшева В.С.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2408/2015)  ООО «Талер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-72768/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Талер"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшеву В.С.

3-и лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу

2)  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мартюшева В.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводом заявителя и документам, представленным в подтверждение невозможности исполнения оспариваемого постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мартюшев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Мартюшевым B.C. на основании исполнительного листа №АС002071936 от 29.06.2012, выданного органом: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47014/2011, вступившему в законную силу 24.06.2012, предмет исполнения: Обязать ООО «Талер» демонтировать рекламную конструкцию (щит на газоне, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр./Гастелло ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-016. Обязать ООО «Талер» демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр. 129/Рощинская ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-015. Обязать ООО «Талер» демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр./Смоленская ул., установленную в соответствии с адресной программой №178с-014. Обязать ООО «Талер» демонтировать рекламную конструкцию (щит на разделительной полосе, площадью 72 кв. м.), размещаемую по адресу Санкт-Петербург, Московский пр. 109-111, установленную в соответствии с адресной программой №178с-013., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Талер", в пользу взыскателя: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", возбуждено исполнительное производство №40292/14/78012-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией через ФГУП «Почта России». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена организацией-должником 25.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок на добровольное исполнение должником требований названого исполнительного документа установлен в количестве 5 дней с момента получения настоящего постановления.

30.09.2014 от генерального директора ООО «Талер» получено уведомление о наличии непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение исполнительного документа. Должник полагает, что лишен возможности демонтировать спорные рекламные конструкции, поскольку их собственником с 01.06.2008 является ООО «ПФР «Талер», к которому и должно быть заявлено требования об их демонтаже.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.10.2014 вынесено постановление о взыскании с организации-должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления была получена представителем организации-должника 23.10.2014.

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ООО «Талер», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на уведомление судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования, изложенного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства,

Так, генеральным директором ООО «Талер» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (получено судебным приставом 30.09.2014) о наличии непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение исполнительного документа. В обоснование данного довода должником вместе с уведомлением предоставлено дополнительное соглашение от 01.05.2008 №5/1 к договору аренды рекламного оборудования от 29.12.2007 №1, заключенному с ООО «ПФР «Талер», акт приема-передачи спорных рекламных конструкций от 01.06.2008, акты приема-передачи здания (сооружения) по форме №ОС-1а.

На основании данных документов должник полагает, что лишен возможности демонтировать спорные рекламные конструкции, поскольку их собственником с 01.06.2008 является ООО «ПФР «Талер», к которому и должно быть заявлено требования об их демонтаже.

Указанные доводы Общества правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

 Как следует из материалов исполнительного производства, ответчиком по делу А56-47014/2011 является ООО «Талер». Судами трех инстанций установлено что, факт наличия или отсутствия у ООО «Талер» права собственности, а также основания владения рекламными конструкциями, размещенными на основании договора от 26.10.2005 №178с, исходя из условий данного договора, правового значения не имеют. Перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, не осуществлялась

Учитывая, что на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора (21.10.2014), Общество не исполнило требование исполнительного документа, действий по демонтажу рекламных конструкций не предприняло, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство №40292/14/78012-ИП принудительно исполнено, 30.10.2014, 31.10.2014 спорные рекламные конструкции демонтированы.

С учетом изложенного, Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №  А56-72768/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова