Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А56-17546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года

Дело №А56-17546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10081/2008) ООО «Юрконсалт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г по делу № А56-17546/2008 (судья  Каменев  А.Л.), принятое

по иску Галко Сергея Владимировича, Боровик Татьяны Петровны, Зюкановой Ирины Михайловны

к ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор"

3-е лицо: ООО «Юрконсалт»

о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров общества от 31.08.2007г.

при участии: 

от истцов: Галко С.В. по паспорту, Зюканова И.М. по паспорту, от Боровик Т.П. – Галко С.В. на основании доверенности от 22.10.2007г

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

 Галко Сергей Владимирович, Боровик Татьяна Петровна, Зюканова Ирина Михайловна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 31.08.2007.

Определением суда от 11.08.2008г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт».

Решением суда от 27.08.2008г иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконсалт» просит решение суда от 27.08.2008г отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», в котором приняли участие акционеры общества, владеющие в совокупности 240 815 обыкновенными именными акциями из выпущенных 500 000 акций, что составляет 48,16%. Данным собранием принято решение об избрании представителем учредителей Общества в деле о банкротстве должника – ООО «Юрконсалт».

Повторное внеочередное общее собрание акционеров было созвано в связи с несостоявшимся внеочередным общим собранием акционеров, созванным на 30.07.2007, по причине отсутствия кворума.

Инициатором созыва внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества выступало ООО «Юрконсалт», имеющее в собственности более 10% акций общества.

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определено: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25.

Информация о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества направлена в адрес всех акционеров Общества.

Как следует из журнала регистрации акционеров, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров 30.07.2007, на собрание прибыли четыре акционера с общим количеством голосов 23,13% от общего числа голосов, имеющих право на голосование на собрании акционеров.

В связи с отсутствием кворума внеочередное общее собрание акционеров Общества не открывалось и не проводилось (протокол от 30.07.2007, составленный инициатором проведения собрания  - ООО «Юрконсалт»).

Между тем, по утверждению истцов, внеочередное собрание акционеров, созванное ООО «Юрконсалт» на 30.07.2007, состоялось по названному выше адресу.

По результатам регистрации счетной комиссией акционеров, избранной внеочередным общим собранием акционеров Общества от 27.01.2006 (л.д. 59), в собрании приняли участие 13 акционеров, обладающих 50,46% голосов от общего числа голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров Общества.

На данном собрании рассмотрен вопрос, включенный в повестку дня собрания, об избрании представителя учредителей должника.

В обоснование этого обстоятельства представлены: выписка из реестра акционеров (т. 1, л.д. 17-18), список акционеров, принимавших участие в собрании (т. 1, л.д. 15-16), бюллетени для голосования (т. 1, л.д. 19-32) и протокол, подписанный председателем собрания Боровик Т.П. и секретарем собрания Зюкановой И.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 31.08.2007г, истцы сослались на нарушение созыва собрания, поскольку акционеры Общества, в том числе Галко С.В., Боровик Т.П., Зюканова И.Н. не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества. Кроме того, по мнению истцов, у ООО «Юрконсалт» не возникло права на созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров Общества, так как внеочередное общее собрание акционеров, созванное ООО «Юрконсалт» на 30.07.2007г, состоялось по названному выше адресу.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на нарушение инициатором проведения собрания – ООО «Юрконсалт» порядка извещения акционеров Общества о времени и месте проведения повторного внеочередного собрания акционеров.

Согласно пунктам 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003г №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Представленные истцами в дело доказательства о нарушении порядка извещения акционеров Общества о времени и месте проведения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» (т. 1, л.д. 37, 47-48), подтверждают обстоятельства, в силу которых истцы не могли знать о времени и месте проведения повторного внеочередного собрания акционеров Общества и не имели возможности реализовать свои права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое истцами решение принято в нарушение Закона, названным решением нарушены права и законные интересы акционеров Общества на участие в общем собрании акционеров Общества и принятие соответствующего решения.

Доводы ООО «Юрконсалт», изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г по делу № А56-17546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова