Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А56-78655/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А56-78655/2012/заяв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: Симениде О.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ОАО «Россельхозбанк»: Овечкина А.В. по доверенности от 26.05.2014,

от ЗАО «Газпром межрегионгаз»: Лосенков Л.П. по доверенности от 01.01.2015,

от конкурсного управляющего Кокотова А.Р.: лично по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2015)  ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-78655/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова А.Р. на основании решения собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Определением от 26.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением,  ОАО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем проделанной привлеченными лицами работы; мероприятия, для которых были привлечены специалисты, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в суд был представлен протокол собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» от 15.05.2014 №3, в котором отражено решение об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество», принятое большинством в 99,72% голосов кредиторов, принявших участие в собрании.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» указал на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. своих обязанностей, а именно осуществление им необоснованных расходов в рамках процедуры конкурсного производства в пользу привлеченных лиц: исполнительного директора Иванова Ю.В., ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», помощника арбитражного управляющего Захаровой Т.А., помощника Кокотовой О.А., юриста Понтилеева В.Н., экономистов Непахаревой В.Н. и Ивановой Т.Ю. При этом кредитор сослался на то, что до 18.10.2013 в штате должника состоял заместитель генерального директора по безопасности и юридической защите Свирин С.В., который мог осуществлять функции по подготовке юридических документов и представительства в судах.

По мнению кредитора, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не видно, какие именно работы были выполнены привлеченными специалистами и в каком объеме, притом что в любом случае заниматься деятельностью, возложенной на привлеченных лиц, должен был сам конкурсный управляющий, функции которого по сути, свелись к руководству привлеченными лицами, вмененные которым обязанности по ряду позиций дублировали друг друга.

Определением от 26.12.2014 суд отказал в отстранении Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Кокотова А.Р. (заказчиком) и Ивановым Юрием Ивановичем (исполнителем, подрядчиком) 15.07.2013 заключен договор подряда, 18.12.2013,  29.06.2014 заключены договоры возмездного указания услуг.

По условиям договора подряда Иванов Ю.И. обязался выполнять работу исполнительного директора по осуществлению общего руководства деятельностью должника. 

По условиям договоров возмездного оказания услуг Иванов Ю.И. обязался осуществлять организацию охраны имущества и материальных ценностей; осуществлять оперативный контроль по оказанию услуг привлеченным конкурсным управляющим лицам; принимать участие в переговорах, по организации обеспечения сохранности имущества; согласовывать отдельные вопросы с лицами, привлеченными управляющим для исполнения своих обязанностей; осуществлять сбор материалов необходимых управляющему; подготавливать информационные и другие справочные материалы; составлять письма, запросы, выполнять  отдельные поручения управляющего.

Согласно актам от 18.12.2013, от 28.06.2014, от 17.12.2013 Ивановым Ю.И. в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанными выше договорами.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены документы из содержания, которых суд мог бы установить, в чем конкретно заключалась работа Иванова Ю.И. в качестве исполнительного директора, объем выполненных работ, причины невозможности выполнения работы, порученной подрядчику, самим Кокотовым  А.Р.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта реального оказания Ивановым Ю.И. услуг по осуществлению охраны имущества должника, участию в переговорах, согласованию каких-либо вопросов с привлеченными лицами, услуг по сбору информации и составлению писем, запросов для Кокотова А.Р.

Между должником в лице конкурсного управляющего Кокотова А.Р. (заказчиком) и Кокотовой О.А. (исполнителем) 18.12.2013 и 01.07.2014 заключены договоры возмездного указания услуг.

Согласно условиям названных договоров Кокотовой О.А. было поручено планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение его деятельности, сопровождать управляющего на встречах, в поездках, принимать участие в переговорах, осуществлять сбор информации и материалов, необходимых управляющему, вести делопроизводство, составлять письма, запросы, осуществлять юридическую консультацию и правовое сопровождение процедуры банкротства, проводить изучение представленных управляющим документов, составлять заявления в арбитражные суды, осуществлять формирование правовой позиции по исковым заявлениям и по взысканию дебиторской задолженности ит.д.

Согласно акту от 01.06.2014 Кокотовой О.А. в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 18.12.2013.

Между должником в лице конкурсного управляющего Кокотова А.Р. (заказчиком) и Захаровой Т.А. (исполнителем) 01.07.2013 заключен договор возмездного указания услуг.

Согласно условиям названных договоров Захаровой Т.А. было поручено планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение его деятельности, сопровождать управляющего на встречах, в поездках, принимать участие в переговорах, осуществлять сбор информации и материалов, необходимых управляющему, вести делопроизводство, составлять письма, запросы, организовывать прием посетителей, выполнять работы по подготовке заседаний и совещаний, вести запись на прием к Кокотову А.Р.

Согласно акту от 17.12.2013 Захаровй Т.А. в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 18.12.2013.

Конкурсным управляющим не представлены документы из содержания, которых суд мог бы установить, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены Кокотовой О.А. и Захаровй Т.А.

Между должником в лице конкурсного управляющего Кокотова А.Р. (заказчиком) и Понтилеевым В.Н. (исполнителем) 15.07.2013, 15.08.2013, 02.09.2013, 02.10.2013, 02.11.2013, 02.12.2013, 02.02.2014 заключены договоры о правовом обслуживании.

По условиям названных договоров исполнитель обязан осуществлять правовое обслуживание деятельности должника, представление интересов должника в судах, организация, предприятиях.

Согласно актам, Понтилеев В.Н. в полном объеме выполнил работы, предусмотренные названными договорами.

Доказательства, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены Понтилеевым В.Н., управляющим также не представлены.

Обоснованность привлечения одновременно двух экономистов -  Непахоревой В.П. и Ивановой Т.Ю. по договорам подряда от 21.10.2013, с учетом нахождения предприятия в процедуре банкротства, управляющим также не доказана.

Кокотов А.Р. также не обосновал необходимость привлечения Гусаровой Л.Л. в качестве бухгалтера по заработной плате, с указанием объема ее работы и количество персонала должника, с учетом того обстоятельства, что им были привлечены в качестве бухгалтера Тростина А.Ю. и начальник отдела персонала Дмитриева Г.Л.   

Не представлены фактические доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, доказательства  невозможности  выполнения Кокотовым А.Р.  самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные выше лица.

Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие имелись ли у привлеченных специалистов специальные познания и необходимая квалификация.

Кокотовым А.Р. не представлено доказательств наличия значительного объема и сложности мероприятий, требующих привлечения специалистов. Кроме того, функции специалистов частично дублируют друг друга.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд отмечает, что обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим таких специалистов как бухгалтер Тростина А.Ю., главный инженер Берг М.А., начальника отдела персонала Дмитриева Г.Л. в процедуре банкротства должника в определенный период времени подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на