Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А26-10393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 года

Дело №А26-10393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7691/2015)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.03.2015 по делу № А26-10393/2014 (судья Левичева Е.И.),  принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец, ИНН: 1001040897, ОГРН: 1021000515348, адрес места нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ИНН: 3525041676, ОГРН: 1023500885231, адрес места нахождения: 160017, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73-А) о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.05.2013 по 26.09.2013 года согласно государственным контрактам №121/13 ГК от 15.04.2013 года, №122/13-ГК от 15.04.2013 года, №163/13 РК от 30.05.2013 года  в размере 53 910 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, предметом и основанием исковых требований является взыскание договорной неустойки по государственным контрактам №121/13 ГК от 15.04.2013 года, №122/13-ГК от 15.04.2013 года, №163/13 РК от 30.05.2013 года.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что местонахождением ответчика является адрес: 160017, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73-А. Ссылаясь на указанное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по настоящему спору было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку место исполнения в вышеуказанных контрактах не определено, доводы истца правомерно отклонены судом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.03.2015 по делу №  А26-10393/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева